Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А66-1142/2007 Заявление ООО об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС в части бесспорного списания денежных средств удовлетворено, поскольку действие оспариваемого Обществом решения может нанести ущерб заявителю и дестабилизирует его финансово-хозяйственную деятельность, так как в случае признания впоследствии судом рассматриваемого требования ИФНС недействительным, сумма излишне взысканного налога возвратится ООО с начисленными на нее процентами, при этом возврат, в случае незаконно взысканных сумм налогов и пеней, будет осуществлен в длительный промежуток времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А66-1142/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 3" Шерматова А.А. (доверенность от 12.02.07), Корнуковой Л.И. (доверенность от 02.04.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 10.10.06 N 04-113),

рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.07 (судья Ильина В.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.07 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Маганова Т.В.) по делу N А66-1142/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 3" (далее - общество, ООО "СМП-3") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 20.02.07 N 22.

Общество также направило в Арбитражный суд Тверской области заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения от 20.02.07 N 22 в части бесспорного списания денежных средств с его счета до вынесения судебного решения по делу N А66-1142/2007.

Определением суда первой инстанции от 26.03.07 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.07, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать ООО "СМП-3" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы суды необоснованно удовлетворили заявление общества, поскольку ООО "СМП-3" документально не доказало необходимость принятия обеспечительных мер Инспекция считает, что судебные акты вынесены в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как суды не оценили относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности и не отразили результаты этой оценки в судебных актах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу части 2 статьи 91 АПК РФ этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) различны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "СМП-3" оспаривает решение инспекции от 20.02.07 N 22, которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания 83 043 528 руб. налогов, 23 954 115 руб. пеней и 25 470 426 руб. штрафов.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество сослалось на возможность затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку инспекция вправе реализовать установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право на бесспорное взыскание недоимки, пеней и штрафа, что причинит ООО "СМП-3" значительный ущерб и дестабилизирует его финансово-хозяйственную деятельность.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из предмета заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 20.02.07 N 22, суды посчитали необходимым принять обеспечительные меры, указанные ООО "СМП-3" в заявлении

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Инспекция с таким ходатайством в суд не обращалась.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа о том, что действие оспариваемого обществом решения не может нанести ущерба заявителю, поскольку в случае признания впоследствии судом ненормативного правового акта инспекции недействительным, сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами. При этом суд со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации правильно указал, что возврат в этом случае незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по бесспорному списанию денежных средств приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 185 АПК РФ определение суда первой инстанции от 26.03.07 не содержит мотивировочной части. При этом суд сделал вывод, что данное нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неправильного решения, в связи, с чем оно не может являться основанием для отмены судебного акта.

Безусловные основания для отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены частью 4 статьи 270 АПК РФ, и в данном случае они отсутствуют.

Следует признать, что в рассмотренном случае принятие судом первой инстанции по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Кассационная коллегия, проверив законность определения от 26.03.07 и постановления от 15.05.07, не установила нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.07 по делу N А66-1142/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина