Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А05-11706/2006-23 Иск Предпринимателя к Предприятию об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные в газете, путем опубликования опровержения за счет редакции в том же издании, не удовлетворен, поскольку суд указал, что оспариваемая статья является оценочным суждением автора, не содержит утверждений, а изложенная в ней информация носит предположительный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А05-11706/2006-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2007 (судья Гуляев И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-11706/2006-23,

установил:

Предприниматель Дорофеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к редакции газеты "Коряжемский муниципальный вестник" (далее - Редакция) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные в газете "Коряжемский муниципальный вестник" от 26.07.2006 N 57 (552) в статье "Лучше дайте спокойно работать", путем опубликования опровержения за счет редакции в том же издании тиражом 7 449 экземпляров следующего содержания: "В номере нашей газеты за 26 июля 2006 года в публикации "Лучше дайте спокойно работать" приведены недостоверные сведения о предпринимательской деятельности Сергея Александровича Дорофеева. Приведенные факты об использовании Дорофеевым средств дольщиков, о противозаконном ведении бизнеса не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя".

Определением суд произвел замену редакции газеты "Коряжемский муниципальный вестник" на муниципальное унитарное предприятие "Коряжемская информационная компания" (далее - Предприятие).

Решением от 13.03.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дорофеев С.А. просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы ссылается на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В газете "Коряжемский муниципальный вестник" от 26.07.2006 N 57 (552) в рубрике "Мнение предпринимателей" опубликована статья "Лучше дайте спокойно работать", содержащая следующие слова: "А вот как Вы, уважаемый С.А. Дорофеев, из мелкого предпринимателя, зарабатывающего по 500 рублей на посреднических операциях с недвижимостью, меньше, чем за два года приобрели бизнес-центр "Альфа" стоимостью около 30 млн. рублей, вложили в телевидение около 15 млн. рублей, приобрели квартиры, офисы, дорогие иномарки? В чем Ваш секрет? Может он кроется в затянутом долевом строительстве и "высасывании" денег у населения?"; "А строительство Вашего дома на пр. Ленина идет ни шатко, ни валко, хотя, говорят, проданы все квартиры. А ведь люди платят бешеные проценты, и более того, взято около 10 млн. рублей для получения разрешения на строительство вопреки действующему законодательству уже нового дома по пр. Ломоносова. Или Вы как один из членов "Вашей команды новых предпринимателей" тоже строите "пирамиду"?"; "А как вы, господин Дорофеев, вкладываете деньги в строительство? Или, как говорят в городе, что только перераспределяете средства дольщиков, направляя их в развитие своего телевидения. Скольким работникам ...Вы обеспечиваете соцподдержку? Какова эффективность Вашего бурного предпринимательства? Бюджет хоть что-то получил при этом?"

Предприниматель Дорофеев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что указанные сведения, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что из текста статьи не следует, что автор статьи обвиняет истца в нарушении действующего законодательства. Суд первой инстанции также указал, что приведенные истцом высказывания и вся статья в целом, представляет собой субъективную оценку автора о предпринимательской деятельности Дорофеева С.А., поскольку статья написана в форме вопросов адресованных Дорофееву С.А. и является просьбой о предоставлении информации о строительстве жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что оспариваемые слова являются оценочным суждением автора, отражающим его позицию по данному вопросу, статья не содержит утверждений, а изложенная в ней информация носит предположительный характер, о чем свидетельствует выбранный автором стиль и характер написания статьи (практически все сведения изложены в виде вопросительных предложений, на которые автор не дает ответы, в тексте использованы речевые обороты, которые указывают на иной, отличный от автора, источник информации, а именно: слова: "говорят", "как говорят в народе".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значения для дела и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку мнения, суждения, оценка не могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в иске.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А05-11706/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева