Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. N А66-11281/2006 Иск Департамента к МУП и ООО о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки по продаже пяти нежилых зданий не удовлетворен, поскольку право хозяйственного ведения МУП на спорные объекты в установленном порядке прекращено не было, документов, свидетельствующих о наличии оснований для изъятия собственником имущества у МУП, истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2007 г. N А66-11281/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.П., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Департамента Шамкина В.А. (доверенность от 24.04.2007), от Предприятия Удодова В.В. (доверенность от 31.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2007 по делу N А66-11281/2006 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города Твери" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Антиора" (далее - ООО "Антиора") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Авангард Т" (далее - ООО "Авангард Т") о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки по продаже пяти нежилых зданий (общественных туалетов).

Решением от 27.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорные объекты были возвращены Предприятием в муниципальную казну, поэтому конкурсный управляющий был не вправе ими распоряжаться, а заключенная между конкурсным управляющим Предприятия и ООО "Антиора" сделка по продаже зданий противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 названного Кодекса ничтожна; спорное имущества с учетом его социальной значимости и необходимости надлежащего обслуживания должно находиться в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что Предприятие не отказывалось от права хозяйственного ведения спорными объектами, оснований для их изъятия из хозяйственного ведения Предприятия не имелось, имущество обоснованно было включено в конкурсную массу должника.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери (далее - Комитет) от 15.02.2002 N 134 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе пять общественных туалетов, расположенных в г. Твери по адресам: ул. Бобкова, д. 7а; просп. Калинина; наб. Афанасия Никитина (пляж); сквер Казакова; наб. Афанасия Никитина (рядом с памятником Афанасию Никитину). Право хозяйственного ведения одним из указанных объектов (по ул. Бобкова, д. 7а) зарегистрировано за Предприятием в 2002 году.

На основании обращения директора Предприятия от 26.09.2003 распоряжением Комитета от 14.10.2003 N 866 предписано принять из хозяйственного ведения Предприятия в муниципальную казну имущество согласно перечням, в том числе пять общественных туалетов. По актам приема-передачи объекты переданы в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2005 по делу N А66-13844/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Абашева Оксана Георгиевна.

По заявлению конкурсного управляющего Предприятия 27.06.2005 на основании распоряжения Комитета от 15.02.2002 N 134 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на четыре нежилых здания (общественных туалета) по наб. Афанасия Никитина, д. 29 и 25; пер. 4-й Красной Слободы, д. 1; ул. Советской, д. 2а.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 11.11.2005 по результатам проведенного 26.12.2005 конкурса конкурсный управляющий Предприятия и ООО "Антиора", признанное победителем конкурса, подписали договор от 26.12.2005 N 1 купли-продажи пяти общественных туалетов.

В дальнейшем ООО "Антиора" по договору от 07.02.2006 продало спорное имущество ООО "Авангард Т", за которым 10.03.2006 зарегистрировано право собственности на данные объекты.

Департамент, считая, что нежилые здания были изъяты из хозяйственного ведения Предприятия, в связи с чем не могли быть проданы конкурсным управляющим, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в иске, так как пришел к выводу, что право хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорных объектов не было прекращено в установленном порядке, следовательно, Предприятие в рамках конкурсного производства не было лишено возможности продать данное имущество.

В соответствии со статьями 299, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения может быть прекращено при отказе предприятия от данного права, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно статье 236 названного Кодекса лицо может отказаться от права собственности (хозяйственного ведения) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Между тем в обращении Предприятия не указано, какое именно имущество подлежит изъятию; спорные объекты не были сняты с баланса Предприятия, после возбуждения в отношении Предприятия процедур банкротства по результатам сплошной инвентаризации включены в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах данное обращение обоснованно не было принято судом как доказательство отказа Предприятия от пяти нежилых зданий. Документов, свидетельствующих о наличии оснований для изъятия собственником имущества у Предприятия, истец также не представил, в связи с чем распоряжение от 14.10.2003 N 866 не может рассматриваться как законное основание прекращения права хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорной недвижимости.

Поскольку право хозяйственного ведения спорными объектами в установленном порядке прекращено не было, конкурсный управляющий правомерно, зарегистрировав данное право, реализовал здания в соответствии с решением собрания кредиторов, на котором присутствовал представитель Департамента как собственника имущества Предприятия и возражений не высказал.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора от 26.12.2005 недействительным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в решении суда, правильными; установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Департаменту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Департамента отказано, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2007 по делу N А66-11281/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина