Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А21-7139/2006 Дело по иску ОАО к Администрации о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не выяснил, на каком основании истец выполнял работы, стоимость которых просит взыскать с Администрации, выполнены ли данные работы в рамках обязательств, возникших из договора, либо вне договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А21-7139/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Янтарьэнерго" Козловой В.П. (доверенность от 01.08.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 по делу N А21-7139/2006 (судья Лузанова З.Б.)

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые инженерные системы" (далее - ООО "ТИС"), обществу с ограниченной ответственностью "Советская электротехническая компания" (далее - Компания) о взыскании 560 089 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 12.10.2005.

Определением от 06.02.2007 принят отказ от иска к ООО "ТИС" и Компании; производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Администрации 560 089 руб. 42 коп. как неосновательное обогащение со ссылкой на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Управление промышленных предприятий, технологий и инвестиций" и Компания.

Решением от 28.04.2007 с Администрации в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взыскано 560 089 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по тем мотивам, что заказчик по договору подряда - ООО "ТИС" в настоящее время не является арендатором котельной и фактически не ведет производственную деятельность, котельная находится в муниципальной собственности, выполненные истцом работы позволили обеспечить ее эксплуатацию в отопительном сезоне 2005-2006 годов.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, то, что ООО "ТИС" не ведет производственную деятельность, не является основанием возникновения обязательств у Администрации; в период производства работ котельная использовалась ООО "ТИС" с целью извлечения прибыли; право требования денежных средств возникло у ОАО "Янтарьэнерго" задолго до прекращения деятельности ООО "ТИС", в связи с чем предъявление требования к Администрации следует расценивать как злоупотребление правом.

ОАО "Янтарьэнерго" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая ссылку Администрации на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, полагая, что в результате выполненных истцом работ у Администрации возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ОАО "Янтарьэнерго" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИС" по договору от 30.09.2005, заключенному с Администрацией, арендовало имущественный комплекс для эксплуатации и обеспечения тепловой энергией жилищного и нежилого фонда муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области, представляющий собой котельную N 3 по ул. Ю. Смирнова, сроком на одиннадцать месяцев и двадцать пять дней.

Согласно пункту 1.3 договора техническое обслуживание арендованного имущественного комплекса в течение всего периода аренды осуществляется арендатором. Пунктом 1.6 арендатору предоставлено право без согласия арендодателя заключать от своего имени с третьими лицами прямые коммерческие договоры, если их условия не противоречат целям использования арендуемого имущества и его назначению.

Пунктом 3.2 договора на ООО "ТИС" возложена обязанность нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией котельной расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущественный комплекс в исправном состоянии.

ОАО "Янтарьэнерго" (подрядчик) и ООО "ТИС" (заказчик) подписали договор от 12.10.2005 N 5500/110 на производство работ по замене газоходов и дымососа котельной N 3 г. Гусева со сроком выполнения с октября по ноябрь 2005 года.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 601 099 руб. 68 коп.

ОАО "Янатрьэнерго" и ООО "ТИС" подписали акт N 5500/110 приемки выполненных работ за октябрь 2005 года на общую сумму 560 089 руб. 42 коп. Затем в связи с предложением Администрации перезаключить договор с Компанией такой же акт был подписан истцом и Компанией, договор с которой оформлен не был.

ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на то, что работы выполнялись по просьбе Администрации, которая в ходе переговоров о погашении задолженности за выполненные работы неоднократно откладывала разрешение данного вопроса, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, основывая их на нормах о неосновательном обогащении.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из договоров, вследствие неосновательного обогащения.

Суд удовлетворил заявленные требования за счет Администрации, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в исковом заявлении истец ссылался на заключенный с ООО "ТИС" договор от 12.10.2005 N 5500/110, в соответствии с которым выполнялись работы, а в подтверждение факта выполнения работ стоимостью 560 089 руб. 42 коп. - на акты приемки выполненных работ, подписанные ООО "ТИС" и Компанией.

Суд не выяснил, на каком основании истец выполнял работы, стоимость которых просит взыскать с Администрации, выполнены ли данные работы в рамках обязательств, возникших из договора от 12.10.2005, либо вне договорных обязательств. Само по себе указание истца на то, что спорную сумму он рассматривает как неосновательное обогащение Администрации, не освобождало суд от необходимости определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, установить, кто является сторонами спорного материального правоотношения, исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении в качестве оснований требований.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Статьей 313 того же Кодекса предусмотрена возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо.

Обосновывая взыскание спорной суммы с Администрации, суд сослался, в частности, на то, что ООО "ТИС" в настоящее время фактически не ведет производственную деятельность. Однако в силу названных выше положений гражданского законодательства данное обстоятельство не является основанием для возложения исполнения обязанности на другое лицо. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что работы по замене газоходов и дымососа котельной N 3 выполнялись по заказу Администрации, а также доказательства наличия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований, из которых у Администрации возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В таком случае кассационная инстанция считает, что поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы права, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств установить, возникло ли у ОАО "Янтарьэнерго" право требования оплаты выполненных работ в рамках договорных обязательств или при отсутствии таковых, определить, какие нормы права подлежат применению и какое лицо должно отвечать по иску, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе с учетом того, что Администрации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 по делу N А21-7139/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий