Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г. N А56-3979/2007 Заявление ФНС о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника возвращено, поскольку процедура исключения Предприятия, отвечающего признакам недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ не проводилась, при этом доказательств невозможности применения к должнику указанной процедуры ФНС не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2007 г. N А56-3979/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-3979/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Гинвар" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, признать Предприятие банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь при этом на то, что по адресу, указанному в документах о государственной регистрации, и по юридическому адресу, значащемуся в учредительных документах, Предприятие отсутствует; установить место нахождения руководителя должника не представляется возможным; последняя бухгалтерская отчетность представлялась за третий квартал 1998 года, движение денежных средств на счетах в банке не было более года.

Установив указанные обстоятельства и оценив их, суд пришел к правильному выводу о том, что Предприятие отвечает признакам недействующего юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Заявление о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Установив, что процедура исключения Предприятия, отвечающего признакам недействующего юридического лица, из Реестра не проводилась, при этом доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры ФНС не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление с учетом того, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. По этой причине исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что исключение Предприятия, имеющего непогашенную задолженность по обязательным платежам, из Реестра в обход процедуры банкротства противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 того же Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Так как названные доказательства уполномоченным органом не представлены, заявление о признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника подлежало возвращению и по данному основанию.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Федерального къонституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов, доводы жалобы о неправомерности ссылок суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-3979/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина