Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А05-2896/2006-32 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда, которым частично удовлетворено заявление ООО о взыскании с Предприятия расходов на оплату услуг представителя, не удовлетворена, поскольку спор по настоящему делу не вызвал особой сложности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик произвел погашение основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в этой части и производство по делу в этой части прекращено, кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя превышает сумму, взысканную по решению суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А05-2896/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-А" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 по делу N А05-2896/2006-32 (судья Низовцева A.M.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-А" (далее - ООО "Радуга-А") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 32 511 руб. 89 коп. задолженности, из них: 30 271 руб. задолженности по договору от 01.04.2005 N 3-Р и 2 240 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 по 31.01.2006.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 30 271 руб. и уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 079 руб. 67 коп. за период с 20.11.2005 по 09.03.2005.

Решением от 20.04.2006 (судья Низовцева A.M.) суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 30 271 руб. долга, производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Радуга-А" 1 079 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Радуга-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 250 руб.

Определением от 10.05.2007 суд взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Радуга" 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказал.

В кассационной жалобе ООО "Радуга-А" просит определение от 10.05.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 250 руб. удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО "Радуга-А" просит взыскать 4 250 руб. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела.

В подтверждение оснований и размера взыскиваемой суммы ООО "Радуга-А" сослалось на следующие документы.

Между предпринимателем Торопыгиной Светланой Николаевной (исполнитель) и ООО "Радуга-А" заключен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2006 (л.д. 43).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является проведение исполнителем заказчику за плату услуг по представительству интересов заказчика с ФГУП "Почта России", включая подготовку процессуальных документов (исковых заявлений, жалоб, дополнений (отзывов) к жалобам, ходатайств и пр.); процессуальное представительство при рассмотрении спора в первой, апелляционной и последующих инстанциях арбитражного суда.

Исполнитель имеет право привлекать за свой счет для оказания услуг по договору третьих лиц, для чего заказчик оформляет на данное лицо доверенность (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 500 руб.

Как следует из материалов, указанная сумма установлена за работу по двум судебным делам, в части и по настоящему делу, в равных долях, т.е. по 4 250 руб. за каждое.

Воспользовавшись правом (пункт 2.4 договора) Торопыгина С.Н. (исполнитель) на основании заключенного договора с закрытым акционерным обществом "Архангельская консультационная компания" возмездного оказания услуг от 01.08.2005 привлекла к участию в деле в качестве представителя Болотова Б.В.

Во исполнение условий договора Болотов Б.В. представлял интересы ООО "Радуга-А" в судебных заседаниях от 23.03.2006 и 13.04.2006 при рассмотрении настоящего дела.

ООО "Радуга-А" оплатило Торопыгиной С.Н. 8 500 руб. за оказание услуг по договору от 07.02.2006, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2006 N 19 и от 13.06.2006 N 78 (л.д. 38-40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство на сумму 1 000 руб., сослался на то, что спор по настоящему делу не вызвал особой сложности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик произвел погашение основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в этой части и производство по делу в этой части прекращено, кроме того, суд первой инстанции сослался на объем юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время участия представителя при подготовке дела, а также на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает сумму, взысканную по решению суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального законодательства, его следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 по делу N А05-2896/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-А" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева