Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г. N А56-48045/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании ущерба удовлетворен, поскольку, оплатив восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего фирме, истец занял ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2007 г. N А56-48045/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Шарипова Д.С. (доверенность от 23.10.2006),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48045/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - страховая группа) о взыскании 3 746 руб. 61 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе страховая группа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.03.2007 и постановление от 20.06.2007 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель страховой группы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховое общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Санкт-Петербурге 26.11.2003 по вине гражданина Мельянцева С.Л., управлявшего автомобилем ГАЗ 475702, получил повреждение автомобиль ВАЗ 21053, принадлежащий закрытому акционерному обществу "Фирма "Стикс" (далее - фирма).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 составила 3 746 руб. 46 коп.

Страховое общество оплатило указанную сумму на основании договора страхования от 24.07.2003 N 015-001-013626, заключенного с фирмой на случай "всех рисков, исключая хищение, угон".

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Мельянцева С.Л. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой группе на основании страхового полиса от 27.08.2003 серии ААА N 0100912086, в связи с чем страховое общество обратилось к страховой группе за возмещением 3 746 руб. 46 коп., в котором ему было отказано со ссылкой на пропуск двухгодичного срока исковой давности (дорожно-транспортное происшествие произошло 26.11.2003, а претензия направлена 06.03.2006).

Считая отказ в выплате возмещения неправомерным, страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил довод страховой группы о пропуске страховым обществом срока исковой давности, указав, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является специальным видом имущественного страхования и в силу статьи 970 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из данных правоотношений, не распространяется установленный статьей 966 названного Кодекса двухгодичный срок исковой давности, а применяется общий, равный трем годам.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что требование страхового общества, заявленное им в порядке суброгации, по своей природе является требованием из причинения вреда, а потому на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 26.11.2003, а в арбитражный суд страховое общество обратилось 02.11.2006, срок исковой давности им не пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего фирме, страховое общество заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. При этом в силу нормы пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое общество вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда составляет три года (статьи 196, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому страховое общество, обратившись в суд 02.11.2006, указанный срок не пропустило.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не представил возражений относительно размера заявленного страховым обществом требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав со страховой группы в пользу страхового общества 3 746 руб. 61 коп.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба страховой группы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-48045/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий