Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А05-2823/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку представленные в дело акты об оказании ООО услуг не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг Обществу, а дополнительное соглашение, подписанное ООО и Обществом об оказании услуг по делу о банкротстве, не может быть признано соглашением изменившим условия договора возмездного оказания услуг так как подписано позднее, чем составлены документы, на которые ООО ссылается как на доказательства исполнения условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А05-2823/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2007 по делу N А05-2823/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (далее - ООО "Юридическая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павел Корзов" - Центр документации Ксерокс" (далее - ООО "Павел Корзов" - Центр документации Ксерокс") о взыскании 300 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 15.05.2006 услуги, а также 15 822 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2006 по 18.04.2007 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 18.05.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания" просит отменить решение от 18.05.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Юридическая компания" (исполнитель) и ООО "Павел Корзов" - Центр документации Ксерокс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2006, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные услуги по юридическим и финансовым вопросам, а также представлять интересы-заказчика в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с 15.05.2006 по 15.01.2007 (8 месяцев).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что стоимость оказанных услуг составляет 240 000 руб., по 30 000 руб. ежемесячно. Расходы исполнителя составляют 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги ответчику оказаны, однако им не оплачены, ООО "Юридическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.

В обоснование заявленных требований 000 "Юридическая компания" сослалось на то, что факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 31.05.2006, 28.06.2006, 28.07.2006, 28.08.2006, 28.09.2006, 30.10.2006, 28.11.2006, 28.12.2006, 15.01.2007. Истец также представил в материалы дела документы, касающиеся процедуры банкротства, проводимой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салон мобильной связи "CMC" (далее - ООО "Салон мобильной связи CMC") и общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" (далее - ООО "Компьютерный центр").

Между тем, представленные в дело акты не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг ответчику, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора оказания услуг или его отдельных этапов.

Также не могут являться доказательствами заявленных исковых требований документы, касающиеся процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО "Салон мобильной связи CMC" и ООО "Компьютерный центр", так как они не свидетельствуют о том, что истец оказывал предусмотренные договором услуги ответчику - ООО "Павел Корзов" - Центр документации Ксерокс". Ссылку истца на то, что руководитель ООО "Павел Корзов" - Центр документации Ксерокс" является учредителем ООО "Салон мобильной связи "CMC" и ООО "Компьютерный центр", и поэтому услуги фактически оказывались ответчику, суд обоснованно признал несостоятельной.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 01.03.2007, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги и представлять его интересы в связи с банкротством ООО "Салон мобильной связи CMC" и ООО "Компьютерный центр", обоснованно расценено судом критически. Из материалов дела видно, что данное дополнительное соглашение подписано позднее, чем составлены документы, на которые истец ссылается как на доказательства исполнения условий договора.

Кроме того, дополнительное соглашение подписано сторонами спустя 1,5 месяца после истечения срока действия основного договора. Таким образом, в силу статей 425 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.03.2007 не может в данном случае быть признано соглашением, изменившим условия договора возмездного оказания услуг от 15.05.2006.

Таким образом, в связи с недоказанностью документально факта оказания услуг ответчику, а также понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, суд, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, равно как и к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком. В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком противоречит закону. Оснований для признания данного вывода суда неправомерным кассационная инстанция не находит.

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2007 по делу N А05-2823/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов