Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-49237/2005 Иск Гражданина к ООО о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества удовлетворен, поскольку суд установил, что Обществом нарушена процедура созыва и проведения общего собрания участников, что повлекло невозможность участия истца в общем собрании и нарушение его права на управление делами Общества, а также проведение собрания в отсутствие кворума

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-49237/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синол" Царукяна К.П. (доверенность от 02.04.2007), от Кузиловой Светланы Анзоровны - Гургенидзе Т.А. (доверенность от 01.10.2005) и Довгуля А.А. (доверенность от 15.07.2007),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.Б.) по делу N А56-49237/2005,

установил:

Кузилова Светлана Анзоровна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синол" (далее - Общество) о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 26.08.2005.

Решением суда от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судебных инстанций о том, что обстоятельства, связанные с выходом Шакирова А.Х. из участников Общества и приобретением его доли Кузиловой С.А., установлены судебными актами по делу N 2-2561/2006, рассмотренному Приморским районным судом города Санкт-Петербурга. Общество считает, что судами по настоящему делу ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока на обжалование решения общего собрания участников Общества, отказано в вызове свидетеля Жеребцова А.Н. и в истребовании из правоохранительных органов материала проверки по заявлению директора Общества Соотса Ю.В. по факту мошеннических действий Кузиловой С.А. Ответчик также ссылается на то, что из заявления Гургенидзе Т.А. о том, что на собрании от 26.08.2005 он не присутствовал и решение о переизбрании генерального директора не поддерживал, следует, что он принимал участие в собрании 26.08.2005.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Кузиловой С.А., считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Гургенидзе Т.А. с долей размером 24% уставного капитала, Кузилова С.А. (24%) и Соотс Ю.В. (52%), Кузилова С.А. являлась генеральным директором Общества на основании решения собрания участников от 31.12.2004.

Решением собрания учредителей от 26.08.2005 Кузилова С.А. освобождена от должности генерального директора с 26.08.2005; генеральным директором назначен Соотс Ю.В.; внесены изменения в учредительные документы Общества, касающиеся перехода невыкупленной доли Кузиловой С.А. Обществу.

Кузилова С.А. обратилась в суд с настоящим иском о признании протокола собрания участников Общества от 26.08.2005 недействительным, ссылаясь на то, что она не извещена о времени и месте проведения собрания и не принимала в нем участия.

Суд первой инстанции установил, что Обществом нарушена процедура созыва и проведения общего собрания участников, что повлекло невозможность участия истца в общем собрании и нарушение его права на управление делами Общества, а также проведение собрания в отсутствие кворума. Суд указал, что названные нарушения являются существенными, а принятые на собрании и отраженные в протоколе от 26.08.2005 решения - незаконными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Согласно статье 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом N 14-ФЗ или уставом общества.

Пунктом 9.2 Устава предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, принимаются большинством, но не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Участник и генеральный директор Общества Кузилова С.А., владеющая долей размером 24% уставного капитала ответчика, оспаривает действительность решения (протокола), принятого 26.08.2005 на общем собрании участников, в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания: оспариваемое решение принято на собрании, проведенном без уведомления Кузиловой С.А. и без ее участия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения о сроке и форме извещения содержатся в уставе Общества (пункт 9.8).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществом не соблюдены требования приведенных норм Закона N 14-ФЗ и устава: в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о проведении 26.08.2005 общего собрания и участия Кузиловой С.А. и Гургенидзе Т.А. в собрании. В протоколе собрания Общества от 26.08.2005 подписи Кузиловой С.А. и Гургенидзе Т.А. отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что в данном случае Обществом нарушены предусмотренные Законом N 14-ФЗ требования о порядке созыва, проведения общего собрания, а также принятия решения на нем, в связи с чем протокол общего собрания от 26.08.2005 признан недействительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по факту участия истца в собрании 26.08.2005, указывая на то, что это обстоятельство подтверждается определенными доказательствами, предусмотренными пунктом 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ (сведениями о регистрации).

Несостоятелен довод Общества о том, что судами не исследовался вопрос о пропуске Кузиловой С.А. срока исковой давности. Из решения от 16.04.2007 видно, что указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что Кузилова С.А. обратилась в суд 19.10.2005, то есть в пределах срока для обжалования решения общего собрания Общества от 26.08.2006.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что истец не является участником Общества, поскольку договор от 19.05.99 о передаче ему доли уставного капитала Шакиров А.Х. не подписывал, его подпись подделана и представлена в регистрирующий орган для внесения изменений в учредительные документы. Этому доводу судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка. При этом суды обоснованно указали, что установленные определением кассационной инстанции по делу N 2-2561/2006 обстоятельства являются преюдициальными. В частности, в рамках этого дела, возбужденного по иску Соотса Ю.В. и Шакирова А.Х. к Кузиловой С.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании сделки уступки Шакировым А.Х. своей доли в Обществе Кузиловой С.А. ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав покупателя, признании частично недействительными устава Общества и учредительного договора, суды первой и кассационной инстанций установили, что Кузилова С.А. с 1997 года участвовала в собраниях участников Общества и являлась генеральным директором. Кассационная инстанция по этому делу сделала вывод о том, что сделка по отчуждению доли Шакировым А.Х. Кузиловой С.А. состоялась в 1997 году в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства. Факт совершения сделки подтвержден материалами дела, а также внесенными в учредительные документы Общества изменениями. Суды посчитали, что Шакиров А.Х. пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки и отказали ему в удовлетворении иска.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время подано заявление о пересмотре решения суда по делу N 2-2561/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и в надзорную инстанцию направлена жалоба на судебные акты по названному делу, не являются основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А56-49237/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синол" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов

О.Г. Соснина