Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г. N А42-754/2007 Иск Управления к Предприятию о взыскании неосновательно полученных доходов от использования государственного имущества не удовлетворен, поскольку положения БК РФ об учете в доходах бюджета средств, полученных в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, ограничиваются отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2007 г. N А42-754/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области Микова Б.А. (приказ от 09.02.2004 N 133-К), от ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 22.12.2006),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2007 по делу N А42-754/2007 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ФГУП "Арктикморнефтегазразведка", Предприятие) о взыскании 873 281 921 руб. 53 коп., полученных от сдачи в аренду (фрахт) судов за период с 01.01.2004 по 01.10.2006.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательно полученные доходы от использования государственного имущества.

Решением от 05.06.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Теруправление просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что договоры фрахтования судна представляют собой один из видов имущественного найма - аренды транспортного средства; в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах соответствующих бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной или иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений; согласно пункту 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41-46 Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности. По мнению подателя жалобы, указанные нормы права подтверждают обязанность предприятия перечислять в федеральный бюджет денежные средства, полученные в результате сдачи морских судов в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Теруправления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит основании для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Теруправлением проведена проверка Предприятия, в результате которой составлен акт от 31 07.2006, в соответствии с которым Предприятие в период с 2004 по июль 2006 года сдавало в аренду 11 судов, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, в результате чего Предприятием получена арендная плата в сумме 873 281 921 руб. 53 коп.

Сдача судов в аренду произведена с согласия Федерального агентства по недропользованию Министерства энергетики Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что независимо от того, правомерно или нет ответчик заключил договоры аренды, он обязан перечислить в федеральный бюджет все денежные средства, полученные по этим договорам, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что согласование Предприятием упомянутых договоров аренды судов с Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 1 Положения о федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Правительством Российской Федерации 17.06.2004 N 293, согласно которому Федеральное агентство по недропользованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере недропользования, и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным агентству. Как пояснил представитель Теруправления в судебном заседании кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что упомянутые договоры фрахтования судов заключены с согласия собственника имущества и соответствуют требованиям закона, Теруправлением не оспаривается, однако Теруправление полагает, что 100% денежных средств, полученных от сдачи судов в аренду, подлежали перечислению в федеральный бюджет на счет Теруправления. Данный довод подателя жалобы является необоснованным.

В силу статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из пункта 2 этой же статьи, государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, Предприятие свою обязанность по перечислению соответствующей части прибыли в спорный период выполняло.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, сфера действия упомянутой нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что все доходы, полученные Предприятием на основании упомянутых договоров, подлежат взысканию с Предприятия в пользу Теруправления, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2007 по делу N А42-754/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева