Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-48550/2005 Иск ЗАО к Обществу о взыскании стоимости выполненных работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку стоимость некачественно выполненных работ определена ответчиком произвольно и в различных суммах в разный период времени, с требованием об устранении недостатков и со встречным иском Общество к ЗАО не обращалось и не приняло меры, предусмотренные условиями договора и законом для устранения дефектов в принятых работах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-48550/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "ИСК "Евросплав" Чекан И.А. (доверенность от 09.01.07), от ЗАО "ПК "Выборгский" Родионова С.А. (доверенность от 19.01.07), Дмитриевой В.Н. (доверенность от 04.09.07),

рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЕвроСплав" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.07 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-48550/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственный концерн "Выборгский" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЕвроСплав" (далее - Общество) о взыскании 4 706 177 руб. 34 коп. стоимости выполненных работ по договору от 15.06.04 N 1-16237 и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец увеличил размер своих требований и просил взыскать 4 736 177 руб. 34 коп. долга по оплате выполненных работ и 439 440 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.05 по 15.02.06.

Решением от 07.03.07 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Концерна взыскано 2 447 867 руб. 34 коп. долга и 392 765 руб. 33 коп. процентов, а также 18 316 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 465 руб. 47 коп. расходов на оплату юридических услуг и 125 593 руб. 67 коп. расходов на производство экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 решение изменено, с Общества в пользу Концерна взыскано 4 736 177 руб. 34 коп. долга по оплате выполненных работ и 439 440 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 295 011 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что некачественное выполнение работ истцом подтверждено заключением экспертизы, поэтому взыскание полной стоимости работ неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить в силе постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы а представитель Концерна против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.04 Концерн (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор N 1-16237 на производство работ по строительству малоэтажных жилых домов на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, квартал 16237 восточнее пересечения ул. Первого мая и ул. Конюшенной.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании утвержденных заказчиком форм КС-2 и КС-3 за истекший месяц в сумме, соответствующей стоимости выполненных за истекший месяц работ, уменьшенной на 5%, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора при выявлении недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика их устранения (как в ходе производства работ, их приемки и освидетельствовании, так и в течение гарантийного срока), а в случае неустранения недостатков работ подрядчиком за свой счет и своими силами устранить указанные недостатки с возложением на подрядчика всех затрат, связанных с их устранением.

Гарантийные обязательства подрядчика предусмотрены разделом 8 договора.

Как установлено судом, в период до апреля 2005 года подрядчик выполнил работы по нулевому циклу корпусов А и Б и подготовительные работы на строительной площадке указанных объектов, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, Концерн указал на неполную оплату Обществом работ, принятых по актам за период с октября 2004 года до апреля 2005 года.

Возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся к тому, что часть принятых им работ выполнена истцом некачественно.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы по наземной части на сумму 2 288 310 руб. выполнены некачественно и оплате не подлежат.

Апелляционный суд, изменяя решение и взыскивая задолженность полностью, исходил из того, что стоимость некачественно выполненных работ определена ответчиком произвольно и в различных суммах в разный период времени; с требованием об устранении недостатков и со встречным иском Общество к Концерну не обращалось и не приняло меры, предусмотренные условиями договора и законом для устранения дефектов в принятых работах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом ли договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, указанных в названной правовой норме.

Заключением по техническому обследованию объекта строительства, составленным в октябре 2005 года Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства", установлены недостатки и нарушения, допущенные подрядчиком при проведении работ нулевого цикла, даны рекомендации по устранению выявленных дефектов и необходимых мерах по укреплению прочности и устойчивости зданий, однако с требованием об устранении указанных недостатков Общество к Концерну не обращалось, продолжив строительство указанных жилых домов без участия истца.

Заключение строительно-технической экспертизы, назначенной арбитражным судом и проведенной в мае 2006 года, подтвердило, что на момент проведения обследования здания фактически достроены, в то время как для обеспечения прочности и устойчивости зданий при эксплуатации выявленные дефекты должны были быть устранены до начала возведения надземной части зданий.

Данное заключение экспертизы не подтвердило наличия таких недостатков, которые указаны в статье 723 ГК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащей взысканию задолженности на сумму, составляющую стоимость некачественно выполненных работ, ответчик не доказал свои возражения по размеру.

С требованием о соразмерном уменьшении цены работы до предъявления иска Общество к Концерну не обращалось, также как и со встречным иском, направленным на зачет встречных денежных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том. что задолженность за выполненные и принятые работы подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07 по делу N А56-48550/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЕвроСплав" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева