Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-7126/2007 Заявление ИФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возвращено, поскольку ИФНС не представила доказательств невозможности исключения ООО, отвечающего признакам недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-7126/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-7126/2007,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФАП Сосновый Бор" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, заявление Инспекции возвращено, поскольку Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, но в административном порядке процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) не проводилась, а также отсутствуют доказательства достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заявитель полагает, что судом неправильно применена статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), и не применена статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно сделана ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в связи с наличием у последнего 165 397 руб. 42 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет. При этом налоговый орган исходил из того, что Общество является отсутствующим должником, поскольку по указанному в документах о государственной регистрации адресу не располагается, установить место его нахождения невозможно; бухгалтерскую отчетность не представляло со II квартала 2005 года и в течение двенадцати последних месяцев по банковским счетам должника операции не проводились.

Суд первой инстанции возвратил заявление Инспекции, поскольку она не представила доказательств проведения процедуры исключения Общества из Реестра как недействующего должника в административном порядке в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ либо невозможности проведения такой процедуры по решению регистрирующего органа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию суда первой инстанции, оставив без изменения вынесенное им в связи с изложенными выше обстоятельствами определение.

Проверив обоснованность сделанных судами предшествующих инстанций выводов, кассационная инстанция находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом.

В Постановлении N 67 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Из представленных суду документов видно, что установить местонахождение должника и его руководителя невозможно: со II квартала 2005 года он не представлял бухгалтерской отчетности и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, Общество обладает признаками недействующего юридического лица и согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из Реестра по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Судом первой инстанции установлено, что процедура исключения Общества из Реестра налоговым органом не проводилась и доказательства невозможности применения административного порядка его ликвидации Инспекцией суду не представлены.

Вместе с тем в пункте 3 Постановления N 67 разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ или признано недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Инспекция в нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не представила доказательств невозможности применить в отношении Общества административный порядок ликвидации, равно как и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет, которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в принятии поданного им заявления.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении N 67, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и поводов к их отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-7126/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова