Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А13-1157/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств частично не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что рассматриваемый договор лизинга является незаключенным, следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы права, регулирующие правоотношения по финансовой аренде (лизингу), кроме того, ООО не доказало, что выплаченная заявителем Обществу сумма в период фактического пользования имуществом превышает размер причитающегося заявителю возмещения, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Общество неосновательно обогатилось за счет ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А13-1157/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Луч" Бухарина С.В. (доверенность от 06.08.2007), от ООО "Промлеслизинг" директора Кердивара А.Н. (протокол общего собрания от 05.02.2002 N 1) и Бенедиктова М.В. (доверенность от 27.03.2007),

рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 по делу N А13-1157/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" (далее - ООО "Промлеслизинг") о взыскании 13 526 728 руб. 44 коп. неосновательно приобретенных денежных средств.

Решением от 28.05.2007 суд взыскал с ООО "Промлеслизинг" 294 705 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Луч" просит решение первой инстанции изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что он не имел возможности пользоваться имуществом, так как помещения не были оборудованы водоснабжением и канализацией, не были телефонизированы и электрифицированы, что подтверждается справкой ОАО "Вологодский оптико-механический завод" и отчетом оценщика N 91/05.07. Податель жалобы указывает, что внесенные им платежи превышают размер арендной платы, взимаемой за аналогичные помещения в данном районе. По мнению подателя жалобы, руководствоваться рыночной величиной суточной арендной платы, указанной в отчете оценщика ООО "Консалт оценка", оснований не имеется, в общую сумму, которую истец перечислил ответчику по незаключенному договору лизинга вошли не только суммы пользования имуществом, но и иные, обусловленные спецификой лизинговых отношений. Податель жалобы указывает на то, что суд не учел пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, и не дал надлежащей оценки представленным истцом договорам аренды, которыми подтверждаются ставки арендной платы, применяемые при расчетах между частными лицами (коммерческими организациями) за аренду объектов недвижимости в районе г. Вологды, исходя из представленных договоров, средний размер арендной платы за аналогичные помещения составляет 63 руб. 50 коп. в месяц, за период с 12.05.2005 (дня подписания акта приема-передачи от ответчика истцу) и по 31.07.2006 (дня получения истцом уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга) сумма арендных платежей за пользование составляет 2 077 979 руб. 30 коп., в то время как истцом перечислено ответчику 13 526 728 руб. 44 коп.

ООО "Промлеслизинг" в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Луч" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Промлеслизинг" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Собственником недвижимого имущества - помещений технического этажа N N 1-70, находящихся в четырехэтажном здании корпуса N 1, площадью 4 564, 2 кв. м, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д.71, являлось ООО "Луч".

28.04.2005 между ООО "Промлеслизинг" (покупатель) и ООО "Луч" (продавец) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В этот же день представителями ООО "Промлеслизинг" (лизингодатель) и ООО "Луч" (лизингополучатель) подписан договор лизинга этого же имущества.

Переход права собственности на упомянутое имущество зарегистрирован от продавца покупателю в установленном порядке на основании договора купли-продажи.

По акту приема-передачи от 12.05.2005 имущество передано лизингодателем лизингополучателю.

ООО "Луч", ссылаясь на то, что договор лизинга является незаключенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 294 705 руб. 84 коп., взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки, уплаченную истцом ответчику на основании договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор лизинга является незаключенным.

Суд полно и всестороннее исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал установленным обстоятельствам правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что истец фактически пользовался упомянутыми объектами недвижимости, подтверждается актом приема-передачи помещений от ответчика истцу после того, как была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ответчика по эти помещения. Доводы подателя жалобы о том что он не имел возможности пользоваться спорными помещениями из-за отсутствия воды, электричества, телефона, являются несостоятельными, поскольку помещения бьли приняты истцом от ответчика по акту без замечании в том состоянии в котором они находились, доказательств, подтверждающих, что помещения имели скрытые дефекты или их состояние ухудшилось в процессе пользования помимо воли пользователя, в деле не имеется. Поскольку помещения были получены истцом от ответчика по акту приема-передачи, а обратно не были возвращены, нет оснований полагать, что истец прекратил пользование этими объектами.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному или незаключенному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающейся собственнику имущества возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что выплаченная им ответчику сумма превышает средний размер арендной платы за аналогичные помещения в этом районе, является необоснованным и опровергается отчетом независимого оценщика. В порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанный отчет не оспорен Ссылка подателя жалобы на представленные им договоры аренды объектов недвижимости обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Из указанных договоров нельзя сделать вывод о том, что арендуемые помещения являются аналогичными спорным объектам недвижимости. Иных доказательств, подтверждающих, что размер средней арендной платы за аналогичные спорным помещениям в этом же районе превышает сумму, выплаченную истцом ответчику за пользование спорными объектами недвижимости, в деле не имеется.

Не подтверждается материалами дела и довод подателя жалобы о том, что в выплаченную им ответчику сумму вошла выкупная цена имущества и иные платежи, обусловленные спецификой лизинговых отношений. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор лизинга, не позволяют установить, какая часть произведенных истцом платежей является платой за пользование имуществом, а какая является выкупной ценой или иными затратами лизингодателя. Следует отметить, что возникшие между сторонами по делу правоотношения являются отношениями по фактическому пользования спорным имуществом. Договор лизинга является незаключенным, следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы права, регулирующие правоотношения по финансовой аренде (лизингу).

Поскольку истец не доказал, что выплаченная им ответчику сумма в период фактического пользования имуществом превышает размер причитающегося собственнику возмещения, нельзя сделать вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 по делу N А13-1157/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева