Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А13-4009/2005-06 Иск Предпринимателя к Предпринимателям о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворен, поскольку на момент заключения указанного договора право собственности продавца на недвижимое имущество не было зарегистрировано, то есть он не являлся собственником продаваемого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А13-4009/2005-06

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Цыпленковой Н.Ю. ее представителей Веряскина П.А. (доверенность от 27.05.2005), Токмашова В.В. (доверенность от 09.12.2006; от предпринимателя Гесь П.И. ее представителя Кекина А.А. (доверенность от 23.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гесь Галины Ивановны, Калашникова Константина Леонидовича, Борисовой Юлии Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-4009/2005-06,

установил:

Предприниматель Цыпленкова Надежда Юрьевна (свидетельство о государственной регистрации от 04.03.2004 серии 35 N 001164031) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Калашникову Леониду Михайловичу о признании недействительным заключенного между ответчиком и Гесь Галиной Ивановной договора от 14.03.2005 купли-продажи недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц истица указала Гесь Г.И. и Отдел по городу Череповцу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что сделка купли-продажи совершена с имуществом, в отношении которого арбитражным судом наложен арест, а также что на момент заключения договора от 14.03.2005 у Калашникова Л.М. (продавца) не возникло право собственности на имущество, поскольку не было зарегистрировано.

Определением от 09.08.2005 Гесь Г.И., зарегистрированная на момент обращения с иском в арбитражный суд в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 13.07.2005 серии 78 N 005570302), привлечена к участию в деле в качестве ответчика; Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Росрегистрация) - в качестве третьего лица.

Решением от 20.11.2006 договор купли-продажи от 14.03.2005 признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен ранее, чем зарегистрировано право собственности Калашникова Л.М.

Определением от 19.01.2007 исправлена опечатка в мотивировочной части решения.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились Цыпленкова Н.Ю., Гесь Г.И., Калашников Л.М.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 прекращено производство по апелляционной жалобе Цыпленковой Н.Ю. на решение от 20.11.2006 в связи с отказом от жалобы.

Протокольным определением от 29.01.2007 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Калашникова Константина Леонидовича (сына Калашникова Л.М.) о приостановлении производства по делу до определения правопреемника Калашникова Л.М. со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 прекращено производство по апелляционной жалобе Калашникова Л.М. в связи с его смертью, поскольку после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; решение от 20.11.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гесь Г.И. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2007 постановление апелляционного суда отменено в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В процессе нового рассмотрения дела предприниматель Калашников К.Л. вновь обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до определения правопреемника Калашникова Л.М.

Протокольным определением от 04.06.2007 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, производство по апелляционной жалобе Калашникова Л.М. прекращено со ссылкой на статью 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина; решение от 20.11.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гесь Г.И. - без удовлетворения.

Предприниматель Гесь Г.И. в кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Гесь Г.И., у Цыпленковой Н.Ю. отсутствует право на предъявление настоящего иска в материальном смысле, поскольку стороной оспариваемого договора она не является, а в результате признания договора недействительным права Цыпленковой Н.Ю. не восстанавливаются; право собственности Калашникова Л.М. на спорные помещения возникло 14.02.2005 - с момента вступления в законную силу решения по делу N А13-12718/04-09, а в результате государственной регистрации 23.03.2005 это право было признано и подтверждено, но не установлено; истцом избран ненадлежащий способ защиты; обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения ущерба Калашникову Л.М., права Цыпленковой Н.Ю. данными мерами не обеспечивались и нарушены быть не могли, меры носили временный характер и с вступлением в законную силу судебных актов перестали действовать.

Предприниматель Калашников К.Л. (свидетельство о государственной регистрации от 28.09.2004 серии 35 N 001171819) в кассационной жалобе, поданной со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Калашникова К.Л., апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Калашникова Л.М., поскольку правоотношение, являющееся предметом спора, допускает правопреемство, в связи с чем суд на основании пункта 3 части первой статьи 143 названного Кодекса обязан был приостановить производство по делу; признание недействительным договора от 14.03.2005 порождает у правопреемников Калашникова Л.М. определенные обязанности по отношению к другой стороне договора - Гесь Г.И., однако дело рассмотрено апелляционным судом без привлечения правопреемников ответчика.

Цыпленкова Н.Ю. в отзывах на жалобы Гесь Г.И. и Калашникова К.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что никаких новых доводов, кроме тех, которые уже исследованы и надлежащим образом оценены судебными инстанциями, подателями жалоб не приведено.

Кроме того, с кассационной жалобой на те же судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Борисова Юлия Валентиновна, которая к участию в деле не привлекалась. Борисова Ю.В. считает, что решение и постановление приняты о ее правах и обязанностях, поскольку в настоящее время она является правообладателем спорного имущества.

В судебном заседании представитель Гесь Г.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Цыпленковой Н.Ю. против удовлетворения жалобы возражали, считая, что все доводы ответчицы уже были исследованы и надлежащим образом оценены судом.

Росрегистрация, а также Калашников К.Л. и Борисова Ю.В. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, граждане лично в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2004 по другому делу (N А13-8439/03-12) за Цыпленковой Н.Ю. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазина площадью 423,1 кв. м, расположенного на первом и цокольном этажах здания по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 64, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2004 серии 35-АА N 155762.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, по другому делу (N А13-12718/04-09) Калашникову Л.М. выделена в натуре часть трехэтажного жилого дома по указанному адресу в виде цокольного этажа (подвала) и первого этажа общей площадью 423,1 кв. м. Определением того же суда от 04.03.2005 по названному делу разъяснено, что вопрос о прекращении зарегистрированного за Цыпленковой Н.Ю. права собственности на нежилое помещение не рассматривался.

На основании указанных судебных актов по делу N А13-12718/04-09, а также договора от 28.09.98 о капитальном строительстве и акта приема-передачи от 18.03.2002 за Калашниковым Л.М. зарегистрировано 23.03.2005 право собственности на описанный выше объект недвижимости.

Калашников Л.М. (продавец) и Гесь Г.И. (покупатель) подписали договор от 14.03.2005 купли-продажи того же объекта. На основании данного договора Росрегистрация 24.03.2005 зарегистрировала переход к покупателю права собственности на недвижимость, о чем выданы свидетельства от 24.03.2005 серии 35-АА N 262130, от 29.03.2005 серии 35-АА N 262036, от 11.04.2005 серии 35-АА N 262187.

В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2005 состоявшиеся по делу N А13-12718/04-09 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; по результатам нового рассмотрения дела решением от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 15.09.2006 и кассационной инстанции от 18.12.2006, в иске Калашникову Л.М. отказано.

В дальнейшем предприниматель Гесь Г.И. по договору от 01.02.2006 продала спорную недвижимость Борисовой Ю.В., переход права собственности к которой зарегистрирован Росрегистрацией 21.02.2006.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 того же Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

С учетом данных положений гражданского законодательства суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.03.2005 предприниматель Калашников Л.М., право собственности которого было зарегистрировано только 23.03.2005, не являлся собственником продаваемого имущества, в связи с чем заключенный между ним и Гесь Г.И. договор купли-продажи как противоречащий названным выше правовым нормам в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Доводу ответчиков о том, что право собственности Калашникова Л.М. на спорную недвижимость подтверждено судебными актами по делу N А13-12718/04-09 и возникло с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 14.02.2005 по данному делу, суд дал надлежащую оценку, применив правильное толкование статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К тому же судебные акты, на которые ссылались ответчики в подтверждение права собственности Калашникова Л.М. на помещения и которые послужили основанием для государственной регистрации его права собственности, в последующем были отменены, а к моменту принятия решения по настоящему делу вступило в законную силу новое решение по делу N А13-12718/04-09 об отказе Калашникову Л.М. в иске, данное решение на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было проверено в кассационном порядке и постановлением кассационной инстанции от 18.12.2006 оставлено без изменения.

Ссылка Гесь Г.И. на отсутствие у Цыпленковой Н.Ю. права на предъявление настоящего иска также правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку заинтересованность истицы в оспаривании договора купли-продажи от 14.03.2005 обуславливается наличием на момент заключения данного договора государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за Цыпленковой Н.Ю. и неразрешенного спора о праве собственности на объект недвижимости между Цыпленковой Н.Ю. и Калашниковым Л.М.

Что касается избранного Цыпленковой Н.Ю. способа защиты своего права, который, по мнению ответчиков, является ненадлежащим и не влечет восстановления ее прав, то с учетом обстоятельств дела и состава участников данный способ защиты представляется применимым.

Производство по кассационным жалобам Калашникова К.Л. и Борисовой Ю.В. подлежит прекращению в соответствии со статьями 42, 273, пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части первой статьи 150 того же Кодекса, поскольку кассационная инстанция исходя из предмета и оснований заявленных и рассмотренных судом требований не считает Калашникова К.Л. и Борисову Ю.В. лицами, о правах и обязанностях которых суд принял решение. В обжалуемых судебных актах не содержится выводов о правах Борисовой Ю.В. в отношении спорного имущества, доказательства правопреемства Калашникова К.Л. в спорном материальном правоотношении не представлены. В связи с прекращением производства по кассационным жалобам Калашникову К.Л. и Борисовой Ю.В. следует возвратить из федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А13-4009/2005-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гесь Галины Ивановны - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Калашникова Константина Леонидовича и Борисовой Юлии Валентиновны прекратить.

Возвратить Калашникову Константину Леонидовичу и Борисовой Юлии Валентиновне из федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе каждому.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина