Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-31752/01 Заявление Агентства о разъяснении решения о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Академии на здание не удовлетворено, поскольку вопрос, поставленный Агентством в данном заявлении, не отражен в указанном решении, разрешение данного вопроса по рассмотренному делу будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, что противоречит законодательству, так как судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом, но, по мнению заявителя, подлежавшему разрешению при рассмотрении спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А56-31752/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Агентства Черемисинова В.М. (доверенность от 21.12.2006), от Росрегистрации Тетериной О.В. (доверенность от 30.07.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по образованию на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-31752/01,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2001, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.02.2002 и кассационной инстанции от 16.04.2002, Министерству образования Российской Федерации в лице Балтийского государственного технического университета "Военмех" им. Д.Ф.Устинова отказано в иске к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация) и негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская юридическая академия" (далее - Академия) о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Академии на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 114, литера А.

В январе 2007 года Федеральное агентство по образованию (правопреемник истца, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения от 20.12.2001 и просило указать, "является или нет квалификация договора купли-продажи от 23.07.98 N 29-СА ничтожной сделкой по основаниям, которые не связаны с нарушением правил проведения торгов, тем обстоятельством (юридическим фактом), которые отвергнуты судом в решении от 20.12.2001 по умолчанию".

Определением от 12.02.2007 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано со ссылкой на часть вторую статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 определение от 12.02.2007 оставлено без изменения по тем мотивам, что неясностей в решении от 20.12.2001 не имеется, вопрос о юридической квалификации договора не может быть разрешен в порядке разъяснения судебного акта.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил часть вторую статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение об отказе в иске не подлежит принудительному исполнению; в рамках настоящего дела договор от 23.07.98 N 29-СА подлежал оценке судом с точки зрения его ничтожности.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Росрегистрации против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Академия о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от 23.07.98, заключенный по результатам торгов, на основании которого зарегистрирован переход к Академии права собственности на объект недвижимости, в порядке, установленном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным; право собственности Академии не оспорено в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлены доказательства нарушения его права.

По мнению заявителя, суд исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска должен был также указать, является ли договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Поскольку вопрос, поставленный Агентством в заявлении о разъяснении судебного акта, не отражен в указанном судебном акте, разрешение этого вопроса по заявлению истца будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом, но, по мнению заявителя, подлежавшему разрешению при рассмотрении спора.

Содержащаяся в определении суда первой инстанции ссылка на часть вторую статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены данного определения, поскольку по существу вопрос разрешен судом правильно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в разъяснении судебного акта; установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-31752/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по образованию -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина