Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г. N А56-31752/2001 Заявление Агентства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку информация, на которую ссылается Агентство, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду, кроме того, основанием для отказа в заявленных требованиях послужила недоказанность нарушения прав истца оспариваемой государственной регистрацией права собственности на здание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2008 г. N А56-31752/2001

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Агентства Черемисинова В.М. (доверенность от 21.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по образованию на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-31752/2001,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2001 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Горшелев В.В.) Министерству образования Российской Федерации в лице Балтийского государственного технического университета "Военмех" им. Д.Ф. Устинова отказано в иске к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ ГБР) и негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская юридическая академия" (далее - Академия) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Академии на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 114, литера А. Указанный объект приобретен Академией по договору купли-продажи от 23.07.98 N 29-СА, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга по результатам проведенного аукциона в рамках исполнительного производства по реализации имущества государственного предприятия "Обуховский завод".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002 (судьи Копылова Л.С., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) решение от 20.12.2001 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2002 (судьи Сергеева И.В., Шпачева Т.В., Матлина Е.О.) решение от 20.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2002 оставлены без изменения.

В феврале 2007 года Федеральное агентство по образованию (правопреемник истца, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на судебные акты по другому делу (N А56-33215/2005) - дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 и определение того же суда от 17.11.2006 о разъяснении дополнительного решения, из которых ему стало известно, что условиями договора от 07.04.98 на организацию и проведение торгов не определены правоотношения Фонда имущества Санкт-Петербурга и Управления юстиции Санкт-Петербурга на конкретные, индивидуально определенные объекты, передаваемые на торги, то есть между Фондом имущества Санкт-Петербурга и Управлением юстиции Санкт-Петербурга отсутствуют правоотношения по поводу спорного здания. Данное обстоятельство, по мнению Агентства, является основанием для пересмотра решения от 20.12.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2007 в порядке процессуального правопреемства надлежащим истцом вместо Министерства образования Российской Федерации привлечено Агентство, надлежащим ответчиком вместо ГУЮ ГБР - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 11.12.2007 в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствие у Фонда имущества Санкт-Петербурга полномочий на реализацию спорного объекта влияет на оценку договора купли-продажи от 23.07.98 N 29-СА, послужившего основанием для оспариваемой государственной регистрации; о том, что договор от 07.04.98 между Фондом имущества Санкт-Петербурга и Управлением юстиции Санкт-Петербурга не определяет правоотношения сторон по поводу спорного объекта, заявителю не было и не могло быть известно на момент вынесения решения по настоящему делу.

Академия в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что обстоятельства, приведенные Агентством в обоснование пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не влияют на основания, по которым ему было отказано в иске, данные обстоятельства не отвечают признакам новизны и существенности.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся существенныедля дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Агентство, ставя вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.12.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что, как ему стало известно из судебных актов по другому делу, договором от 07.04.98, заключенным между Управлением юстиции Санкт-Петербурга и Фондом имущества Санкт-Петербурга, последнему не были предоставлены полномочия на продажу именно спорного здания на торгах.

Между тем названный договор имеется в материалах настоящего дела (том 1, листы дела 36-38), и суд, если бы счел необходимым, мог и должен был бы оценить и исследовать данный договор. Таким образом, информация, на которую ссылается Агентство, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду.

Кроме того, основанием для отказа в заявленных требованиях послужила недоказанность нарушения прав истца оспариваемой государственной регистрацией права собственности Академии на здание. Обстоятельства, указанные подателем жалобы в качестве оснований пересмотра решения от 20.12.2001, не относятся к данному выводу суда, поэтому не могут быть признаны существенными для настоящего дела, поскольку с учетом мотивов отказа в иске не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом определении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А56-31752/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по образованию - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов