Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-30959/2006 Иск ОАО к ООО и Обществу о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа за просрочку оплаты продукции частично удовлетворен, поскольку, в частности, на момент обращения ОАО с настоящим иском в суд у ООО имелся долг по плате за поставленную продукцию, который необходимо было погасить в соответствии с условиями рассматриваемого договора поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-30959/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новадор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Серикова И.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-30959/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ОАО "АБЗ N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новадор" (далее - ООО "Новадор") и к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ СМУ-3" (далее - ООО "АБЗ СМУ-3") о взыскании солидарно с ответчиков 4 691 688 руб. 35 коп. задолженности за поставленную по договору от 27.09.2005 N 01663/05 асфальтобетонную смесь, 674 069 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 755 441 руб. 35 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты продукции.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер своих требований и просил взыскать солидарно с ответчиков в связи с частичной оплатой долга 3 571 688 руб. 35 коп., 1 002 044 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 183 498 руб. 79 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 16.02.2007 с ООО "Новадор" и ООО "АБЗ СМУ-3" солидарно в пользу ОАО "АБЗ N 1" взыскано 3 571 688 руб. 35 коп. долга и 1 183 498 руб. 79 коп. штрафных санкций. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новадор" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафных санкций отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что есть все основания для применения данной нормы закона.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АБЗ N 1" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО "АБЗ СМУ-3" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 ОАО "АБЗ N 1" (поставщик) и ООО "Новадор" (покупатель) заключили договор N 01663/05 на поставку асфальтобетонной смеси. Пунктом 3.1 договора и пунктом 1.1. дополнительного соглашения к нему предусмотрены сроки оплаты покупателем полученной им от поставщика продукции.

Также стороны предусмотрели, что за пользование коммерческим кредитом в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты покупателю надлежит уплатить поставщику проценты по ставке 28% годовых.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора закреплено право ОАО "АБЗ N 1" на взыскание с ООО "Новадор" штрафных санкций за просрочку оплаты продукции в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Также 27.09.2005 ОАО "АБЗ N 1" заключило договор поручительства с ООО "АБЗ СМУ-3" (поручитель), согласно которому ООО "АБЗ СМУ-3" обязалось в полном объеме солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Новадор" обязательств по договору поставки от 27.09.2005 N 01663/05.

В рамках названного договора поставки ОАО "АБЗ N 1" поставило ООО "Новадор" в период с 28.09.2005 по 26.11.2005 асфальтобетонную смесь на сумму 11 450 532 руб. 35 коп., которую покупатель частично оплатил. На момент обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд долг покупателя составил 4 691 688 руб. 35 коп., из которых первый ответчик в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции перечислил истцу еще 100 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правовую оценку и законно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 3 571 688 руб. 35 коп. долга и 1 183 498 руб. 79 коп. неустойки, правомерно применив при разрешении спора статьи 309, 310, 323, 330 ГК РФ. Отказ в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на то, что между сторонами спора не сложились отношения по коммерческому кредиту, также является законным. При этом суд отклонил ходатайство ООО "Новадор" о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскания с покупателя штрафных санкций, не усмотрев оснований для ее применения.

Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, также отказав ООО "Новадор" в удовлетворении апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Новадор" о применении в отношении него статьи 333 ГК РФ.

Понятие неустойки раскрыто законодателем в статье 330 ГК РФ. Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на ее уменьшение. При этом единственным критерием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа, заложенного законодателем в данную норму Кодекса, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на должнике. В данном случае ООО "Новадор" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов названных инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А56-30959/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новадор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачевая