Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А13-10796/2006-16 Дело по иску Общества к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что своими конклюдентными действиями стороны согласовали изменение цены работ не подтвержден материалами дела и противоречит законодательству, а согласие генподрядчика уплатить субподрядчику цену, превышающую твердую цену работ на конкретную признанную генподрядчиком сумму, не свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате субподрядчику и иных сумм, предъявленных ко взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А13-10796/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Жилгражданстрой" Сивкова Ю.Л. (доверенность от 29.04.07),

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.07 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.07 (судьи Носач Е.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-10796/2006-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангардпромстрой" (далее - ООО "Авангардпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилгражданстрой" (далее - ООО "Жилгражданстрой") о взыскании 1 942 150 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 15.05.2006 N 49-ЖГС, 11 652 руб. 90 коп. неустойки за период с 10.08.06 по 09.10.06.

Решением от 05.04.07 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилгражданстрой" в пользу ООО "Авангардпромстрой" взыскано 1 942 150 руб. основного долга и 9 875 руб. 34 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.07 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Жилгражданстрой" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод арбитражного суда о выполнении истцом строительно-монтажных работ не соответствует акту выполненных работ от 25.06.06, из которого усматривается, что истец выполнил только земляные работы.

Податель жалобы также утверждает, что фактически строительно-монтажные работы проводились обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс"), что отражено в акте выполненных работ от 25.09.06.

В судебном заседании представитель ООО "Жилгражданстрой" поддержал доводы жалобы.

ООО "Авангардпромстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.06 ООО "Авангардпромстрой" (субподрядчик) и ООО "Жилгражданстрой" (генподрядчик) заключили договор субподряда N 49-ЖГС на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить земляные работы на объекте "Многоуровневая открытая стоянка на пересечении ул. Ленинградской и ул. Рыбинской в г. Череповце". Субподрядчик обязуется сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется собственными силами выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с технической рабочей документацией, переданной генподрядчиком, включая возможные работы, определенно не упомянутые на момент заключения договора, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Дата начала работ - с момента подписания договора, дата окончания работ - 05.08.06. Стоимость работ по договору является твердой и составляет 760 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Стороны по договору предусмотрели, что оплата стоимости выполненных работ производится поэтапно, в рублях. Этапом считается период, равный одному календарному месяцу. Субподрядчик предъявляет генподрядчику счета-фактуры с приложением к ним подписанных обеими сторонами справок об объемах выполненных работ формы КС-3 до 25 числа отчетного месяца. Оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более, чем на 10 календарных дней, в размере 0,01 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

ООО "Авангардпромстрой", ссылаясь на частичную оплату ответчиком работ по договору N 49-ЖГС, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд, исходил из того, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, выполненные работы подлежат оплате в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пени взысканы с ответчика частично, поскольку они необоснованно начислены истцом на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция согласилась сданными выводами.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе, и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Данные императивные требования закона не позволяют признать правильной ссылку апелляционного суда на пункт 1.3 договора как на основание увеличения истцом предусмотренной договором твердой цены работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что своими конклюдентными действиями стороны согласовали изменение цены работ, не подтверждена материалами дела и противоречит статье 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Позиция ответчика, как видно из материалов дела, заключается в том, что он действительно согласился с увеличением твердой цены произведенных истцом земляных работ с 760 000 руб. до 1 250 000 руб. в связи с углублением дна котлована и соответствующим увеличением объема вывозимого грунта. Стоимость произведенных субподрядчиком земляных работ составляет 53 839 руб. (в ценах 1984 года) по акту от 25 04.06 и 175 680 руб. (в тех же ценах) по акту от 25.06.06, что в действующих ценах составляет 1 250 000 руб., оплаченных им истцу.

Однако, как считает суд кассационной инстанции, согласие генподрядчика уплатить субподрядчику цену, превышающую твердую цену работ на конкретную признанную генподрядчиком сумму, не свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате субподрядчику и иных сумм, предъявленных им ко взысканию с нарушением правил пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Вывод арбитражного суда о том, что ООО "Авангардпромстрой" выполнило не только земляные работы, но и строительно-монтажные, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку в акте приемки от 25.06.06, начиная с пункта 16, содержится перечень материалов, а не выполненных работ.

Что касается вывода арбитражного суда об отсутствии доказательств выполнения строительно-монтажных работ ООО "Сфинкс", то суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения данных работ истцом, а не факт невыполнения их какими-либо иными лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства, имеющиеся в деле, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в холе которого арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все доказательства с учетом доводов сторон и на основании правильного применения норм материального права принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.07 по делу N А13-10796/2006-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий