Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А56-353/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, не удовлетворен, поскольку из представленных в материалы дела договоров, заключенных между истцом и третьим лицом, не следует, что предметом этих договоров является устранение недостатков по спорным договорам, кроме того, упомянутые недостатки были предметом рассмотрения по другому делу и зафиксированы в мировом соглашении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А56-353/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "BECK" Кашина С.А. (доверенность от 15.08.2007), от ООО "Легион-Строй" Сизова С.Т. (доверенность от 27.08.2007) и Евсеевой А.Г. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-353/2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "BECK" (далее - ООО "BECK") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (далее - ООО "Легион-Строй") о взыскании 2 715 072 руб. 62 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 14.04.2003 N 10 и от 19.05.2003 N 19.

Решением от 08.12.2006 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение отменено, взыскано с ООО "Легион-Строй" в пользу ООО "Веек" 495 857 руб. 45 коп. убытков. Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "BECK" от иска в сумме 2 219 215 руб. 17 коп. и производство по делу в этой части прекратил.

В кассационной жалобе ООО "Легион-Строй" просит постановление апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; постановление не отвечает требованиям, установленным статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нем неверно отражены доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствуют объяснения ответчика; суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению - статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с размером убытков, не установил причинно-следственную связь между расходами истца и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Легион-Строй" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "BECK" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "BECK" (заказчик) и ООО "Легион-Строй" (подрядчик) заключены два договора строительного подряда от 14.04.2003 N 10 и от 19.05.2003 N 19, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить комплекс работ по обустройству штукатурки фасада (система наружного утепления "мокрого типа") здания на объекте "Клинико-поликлинический комплекс ГУ НИИ кардиологии МЗ РФ в г. Санкт-Петербурге", а заказчик обязался принять работы и оплатить их. По договору N 10 предусмотрено выполнение работ 1 этапа: 500 кв. м, по договору N 19 предусмотрено выполнение работ в осях 213-26 по оси 100-550 кв. м: в осях 3213-106 по оси 32 - 550 кв. м.

Работы выполнены и приняты по актам: по договору N 10 - от 27.05.2003, по договору N 19 - от 25.12.2003.

Как следует из акта от 28.07.2003, подписанного представителями заказчика и подрядчика, в результате обследования выполненных работ обнаружены недостатки и дефекты: между осями 208-213 по оси 303, 310 имеются трещины в слое декоративной штукатурки, окраска выполнена неравномерно, между осями 104-213 по оси 32, 310 имеются проявления на окрашенной поверхности - белые пятна и подтеки, минеральная вата местами находится во влажном состоянии, декоративный слой штукатурки частично выполнен с нарушением технологии, между осями 208-213 по оси 307 окраска выполнена неравномерно.

Заказчиком направлены подрядчику претензии от 06.08.2003, от 18.09.2003 с просьбой устранить имеющиеся недостатки.

20.05.2004 заказчиком направлено подрядчику факсимильное письмо N 270, в котором предлагалось провести приемку результатов работ по качеству с участием эксперта. Представителями ООО "BECK" составлен акт от 21.05.2004 с участием представителя сторонней организации Медведовского Г.А., в котором отражены имеющиеся недостатки качества работ, выполненных по договорам N N 10 и 19. Как следует из содержания упомянутых актов, и не оспаривается представителями сторон, в акте от 20.05.2004 зафиксировано наличие недостатков, установленных при составлении акта от 28.07.2003.

Ссылаясь на то, что подрядчиком указанные недостатки не были устранены, в связи с чем ему причинены убытки, равные стоимости работ, выполненных третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Трасстрой") по их устранению, ООО "BECK" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны исковые требования, ни по праву, ни по размеру.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не доказал факт несения истцом расходов по устранению дефектов. Из договоров и дополнительных соглашения к ним, актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и платежного поручения об оплате выполненных работ, составленных представителями ООО "BECK" и ООО "Трасстрой", не следует, что предметом этих договоров является устранение недостатков по договора N N 10 и 19, допущенных ООО "Легион-Строй". Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, аналогичные работы по обустройству штукатурки фасада этого же здания в тот же период выполнялись не только ООО "Легион-Строй", но и иными подрядчиками, в том числе и тем же ООО "Трасстрой". Таким образом, из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные им ООО "Трасстрой" по договору N 12/05, являются средствами, затраченным на устранение недостатков работ, выполненных 000 "Легион-Строй" по договорам N N 10 и 19.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уменьшение стоимости выполненных работ, зафиксированное в мировом соглашении, заключенном между ООО "BECK" и ООО "Легион-Строй", и утвержденном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2003 по делу N А56-38112/03, обусловлено упомянутыми дефектами.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг вывод суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения по настоящему иску являются недостатки, выявленные до заключения между сторонами мирового соглашения по делу N А56-38112/03. То факт, что упомянутые недостатки были выявлены до заключения мирового соглашения, подтверждается актом обнаруженных дефектов и недоделок от 28.07.2003, перепиской между ООО "BECK" и ООО "Легион-Строй", и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что факт понесенных истцом затрат по устранению недостатков подтверждается материалами дела, а также о том, что выявленные недостатки не могли быть предметом рассмотрения по делу N А56-38112/03, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. А вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не доказаны по праву и по размеру, сделан на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и оценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-353/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "BECK" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачев

Е.В. Коняева