Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А21-5091/2006 Иск Мэрии к Предпринимателю об аннулировании свидетельства о праве собственности ответчика на торговый павильон, об обязании освободить земельный участок от торгового павильона, привести участок в первоначальное состояние и передать его истцу не удовлетворен, так как, в частности, истцом пропущен срок исковой давности по одному из требований, кроме того, оспариванию в судебном порядке подлежит само зарегистрированное право, а не запись о регистрации и не свидетельство о государственной регистрации, как документ, удостоверяющий проведение такой регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А21-5091/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Газарова Р.Л. его представителя Войникова В.В. (доверенность от 23.11.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2006 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А21-5091/2006,

установил:

Мэрия города Калининграда (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Газарову Роману Лазарьевичу о признании недействительным свидетельства от 06.06.2003 серии 39-АА N 165744 о государственной регистрации права собственности Газарова Р.Л. на торговый павильон лит. А общей площадью 79,8 кв. м по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. 42в; обязании Газарова Р.Л. освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:12 15 07:0018 площадью 0,012 га по ул. Комсомольской, 42в в Центральном районе Калининграда от расположенного на нем торгового павильона, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его Мэрии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Росрегистрация).

Уточнив заявленные требования, Мэрия просила обязать Газарова Р.Л. освободить указанный земельный участок от торгового павильона, привести участок в первоначальное состояние, передать его Мэрии; аннулировать свидетельство от 06.06.2003 о государственной регистрации права собственности ответчика на торговый павильон.

Решением от 25.12.2006 (с учетом определения от 30.01.2007 об исправлении опечатки в указании номера дела), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости; посчитал недоказанным заключение между сторонами договора N 005651 аренды земельного участка ввиду непредставления подлинника договора, подписанного обеими сторонами; указал на то, что предприниматель приобрел право пользования земельным участком одновременно с приобретением объекта недвижимости; применил по заявлению ответчика исковую давность, срок которой следует исчислять с 22.08.2003. Апелляционный суд сослался на то, что при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка иск об освобождении данного участка в связи с прекращением договорных отношений не может быть удовлетворен.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил исковую давность к требованию об обязании предпринимателя освободить земельный участок, поскольку данное требование является негаторным иском; не подтверждается материалами дела, что принадлежащий ответчику торговый павильон является объектом недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям не применима статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что фактически стороны исходили из наличия договора аренды N 005651, который прекратился в связи с односторонним отказом Мэрии от него.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 17.07.2007, однако в связи с неявкой в судебное заседание представителей Мэрии и Росрегистрации и отсутствием к началу заседания сведений о надлежащем извещении Мэрии кассационная инстанция, не приступая к рассмотрению кассационной жалобы по существу, определением от 17.07.2007 отложила рассмотрение кассационной жалобы на 28.08.2007.

В настоящем судебном заседании представитель Назарова Р.Л. против удовлетворения жалобы возражал, считая, что предъявленный Мэрией иск не является негаторным, поскольку направлен на устранение нарушения, связанного с лишением владения; торговый павильон относится к недвижимому имуществу, право собственности, на которое не оспорено в судебном порядке; право пользования земельным участком принадлежит Назарову Р.Л. как собственнику расположенной на этом участке недвижимости.

Мэрия и Росрегистрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 16.04.98 N 001723 обществу с ограниченной ответственностью "Эккер" (далее - ООО "Эккер") предоставлены в аренду два земельных участка по ул. Комсомольской - ул. К. Маркса в Центральном районе Калининграда, в том числе участок N 1 площадью 0,01 га под торговый павильон и участок N 2 площадью 0,005 га под летнее кафе сроком до 20.03.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2002).

ООО "Эккер" (продавец) и предприниматель Газаров Р.Л. (покупатель) заключили договор от 26.05.2003 купли-продажи торгового павильона общей площадью 79,8 кв. м по ул. Комсомольской, д. 42в, лит. А в Калининграде. Согласно пункту 5 договора право собственности продавца на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2003 серии 39-АА N 156590.

Согласно пункту 2 договора торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:12 15 07:0018, переданном ООО "Эккер" в аренду по договору от 16.04.98 с последующими изменениями и дополнениями.

Торговый павильон передан покупателю по передаточному акту от 26.05.2003.

На основании договора купли-продажи от 26.05.2003 и передаточного акта от той же даты 06.06.2003 произведена государственная регистрация права собственности Газарова Р.Л. на торговый павильон лит. А общей площадью 79,8 кв. м, о чем выдано свидетельство серии 39-АА N 165744.

Постановлением мэра города Калининграда от 22.08.2003 N 2039 предпринимателю Газарову Р.Л. со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2003 предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,012 га по указанному выше адресу под существующий торговый павильон (литера А) сроком до 31.12.2003.

В материалах дела имеется две копии договора N 005651 аренды земельного участка, оформленного на основании данного постановления, в одной из которых отсутствует подпись предпринимателя; оригинал договора суду не представлен. Суд на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял указанные документы в качестве доказательств заключения между сторонами договора аренды.

Уведомлением от 06.10.2005 N 675/ж Мэрия со ссылкой на пункт 2 статьи 610 и пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщила предпринимателю о прекращении действия договора N 005651 в связи с отказом арендодателя от него, предложила до 10.01.2006 освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, привести участок в первоначальное состояние и передать его Мэрии.

Мэрия, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен предпринимателю в краткосрочную аренду, договор аренды прекращен в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от договора, а торговый павильон, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не относится к объектам недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске Мэрией срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, заявление Газарова Р.Л. об оформлении земельных отношений в связи с регистрацией права собственности на торговый павильон получено Мэрией 08.07.2003 (лист дела 32); на основании данного обращения вынесено постановление от 22.08.2003 N 2039, в котором имеется ссылка на оспариваемое свидетельство о государственной регистрации. Таким образом, о регистрации права собственности Газарова Р.Л. на торговый павильон как на объект недвижимости Мэрии стало известно в июле 2003 года, о выдаче свидетельства о государственной регистрации права - не позднее 22.08.2003.

Между тем с требованием о признании данного свидетельства недействительным Мэрия обратилась 25.08.2006, то есть по истечении более трех лет.

Таким образом, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариванию в судебном порядке подлежит само зарегистрированное право, а не запись о регистрации и не свидетельство о государственной регистрации как документ, удостоверяющий проведение такой регистрации.

В связи с отказом в требовании об оспаривании свидетельства о государственной регистрации по мотиву пропуска срока исковой давности нет оснований не считать Газарова Р.Л. зарегистрированным правообладателем объекта недвижимости, которому в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит и соответствующее право пользования земельным участком.

С учетом изложенного, а также отсутствия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, со ссылкой на прекращение которого заявлено, требование об освобождении земельного участка, в иске Мэрии судебными инстанциями отказано правильно.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности по требованию об аннулировании свидетельства о государственной регистрации и вывод обеих судебных инстанций о недоказанности заключения сторонами договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А21-5091/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина