Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2007 г. N А05-4623/2007 Заявление ОАО о признании незаконными и отмене постановлений Службы о привлечении к административной ответственности за несоблюдение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг удовлетворено, так как ОАО не исполнило обязанность по представлению списка аффилированных лиц, однако ответчиком не соблюдена процедура привлечения ОАО к административной ответственности: ОАО не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2007 г. N А05-4623/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Поповой Е.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2007 по делу N А05-4623/2007 (судья Крылов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскстальконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) от 16.03.2007 N 169 и 178 о привлечении его к административной ответственности на основании части второй статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт административного правонарушения подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик считает, что он не допустил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом и в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Отделением в отношении Общества составлены протоколы от 02.03.2007 об административных правонарушениях, выразившихся в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг (непредставление ежеквартального отчета и сведений об аффилированных лицах эмитента за IV квартал 2006 года).

Постановлениями ответчика от 16.03.2007 N 169 и 178 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания по 35 000 руб. штрафа (350 минимальных размеров оплаты труда) на основании части второй статьи 15.19 КоАП РФ.

Общество обжаловало постановления административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что Общество не обязано направлять в регистрирующий орган ежеквартальный отчет, поскольку для этого отсутствуют условия, предусмотренные абзацем 4 пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н (далее - Положение). Кроме того, Отделением не соблюден установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении, так как протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд также признал ненадлежащими доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии у Общества обязанности представлять ежеквартальный отчет ошибочным.

Частью второй статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии с частью четвертой статьи 30 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет). Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

В силу части второй статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг сопровождается регистрацией их проспекта в случае размещения эмиссионных ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышает 500.

Частью второй статьи 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) установлено, что обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Абзацем 4 пункта 5.1 Положения определено, что обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Из материалов дела следует, что Общество учреждено в порядке приватизации в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ N 721). План приватизации заявителя утвержден распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 26.10.92 N 195-р.

В силу абзаца 2 пункта 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом N 721, и абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", утвержденный Комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия являлся проспектом эмиссии акций Общества.

Согласно плану приватизации 60 процентов или 3174 акции Общества подлежали свободной продаже, то есть размещались среди заранее неопределенного круга лиц (на аукционе).

В связи с этим вывод суда о том, что согласно плану приватизации Общества акции размещены среди заранее известного круга лиц (236 работникам и Российскому фонду федерального имущества; далее - Фонд имущества), то есть менее 500, является неправильным. Не имеет правого значения в данном случае и то, что 3174 акции подлежали продаже Фондом имущества мелким инвесторам на аукционе лотами по 10 акций, в связи с чем максимальное количество лиц, которые могли купить акции на аукционе, составляет 318.

Таким образом, Общество обязано представлять ежеквартальный отчет в силу абзаца 4 пункта 5.1 Положения. Факт непредставления в Отделение ежеквартального отчета Общества за IV квартал 2006 года не оспаривается и подтверждается материалами дела, а вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого заявителю правонарушения по этому эпизоду является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 93 Закона об АО общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах содержится в Положении. Исходя из пункта 8.5.3 названного Положения список аффилированных лиц представляется акционерными обществами в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не исполнило обязанность по представлению в Отделение списка аффилированных лиц за IV квартал 2006 года. Этот вывод суда заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения Общества к ответственности по части второй статьи 15.19 КоАП РФ по фактам непредставления последним ежеквартального отчета и списка аффилированных лиц за IV квартал 2006 года.

Вместе с тем суд первой инстанции признал постановления Отделения N 169 и 178 незаконными в связи с несоблюдением им процедуры привлечения Общества к административной ответственности: ненадлежащее извещение организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела.

Требования к содержанию и порядку составления протокола об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.2 КоАП РФ. Согласно этой норме при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении от 02.03.2007 составлены в отсутствие представителя заявителя. Как установлено судом первой инстанции, Общество получило сообщение Отделения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.03.2007, то есть после его составления (02.03.2007).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение правил составления протокола об административном правонарушении влечет исключение его из числа доказательств по административному делу. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что допущенное Отделением нарушение в данном случае является существенным и не может быть устранено на стадии судебного обжалования постановлений административного органа. Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.

Судом первой инстанции установлено, что определением Отделения от 15.03.2007 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. До вынесения этого определения административный орган направил Обществу письмо от 02.03.2007, в котором уведомил Общество о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заявителя не оспаривал, что письмо от 02.03.2007 получено Обществом до назначенной даты (до 16.03.2007). Однако суд посчитал, что это письмо не является доказательством надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку направлено ранее вынесения Отделением определения от 15.03.2007.

Между тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что извещение о месте и времени рассмотрения дела должно быть направлено привлекаемому лицу после вынесения административным органом определения об этом. Поскольку время и место рассмотрения дела, указанные в письме от 02.03.2007 и в определении Отделения от 15.03.2007, совпадали, у суда отсутствовали основания считать, что административный орган нарушил положения пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Однако неправильные выводы суда об отсутствии у Общества обязанности представлять ежеквартальный отчет и о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не привели к принятию незаконного решения.

Учитывая, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал постановления Отделения N 169 и 178 незаконными и жалоба Отделения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2007 по делу N А05-4623/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов

О.Г. Соснина