Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А52-4426/2006 Заявление ОАО о признании недействительным распоряжения Администрации о введении режима чрезвычайной ситуации удовлетворено, так как, в частности, на момент издания оспариваемого распоряжения отсутствовали обстоятельства, позволяющие на основании закона квалифицировать факт обнаружения захоронения отходов, как аварию или иное бедствие, которое повлекло или может повлечь ущерб здоровью людей или окружающей природной среде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А52-4426/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2007 г.  

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" Семенова П.А. (доверенность от 10.01.2007), от администрации Псковской области Карпова А.И. (доверенность от 19.06.2007),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А52-4426/2006 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Богатырева Е.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - Общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Псковской области (далее - Администрация) от 02.12.2006 N 28.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Псковской области (далее - прокурор).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 (судья Циттель С.Г.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 решение суда отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 19.02.2007.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Администрации были основания для введения чрезвычайной ситуации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку результаты замеров фона по фенолу соответствовали норме; на момент вынесения оспариваемого распоряжения не были выявлены критерии гигиенической безопасности обнаруженных отходов; обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия на территории завода такой обстановки, которая могла повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68), закона Псковской области "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон Псковской области); апелляционная инстанция не применила подлежащие применению постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и постановление Администрации "Об утверждении Положения о Псковской областной-территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о предполагаемых угрозе человеческих жертв, ущербе здоровью людей или окружающей природной среде противоречит выводу о законности введения режима чрезвычайной ситуации. Общество ссылается на то, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Псковской области (далее - Комиссия) 29.11.2006 поступило письмо Главного управления МЧС России по Псковской области (с приложением, письма Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры) с просьбой рассмотреть на заседании Комиссии вопрос о предупреждении возможной трансграничной чрезвычайной ситуации.

Рассмотрев указанное письмо от 29.11.2006, Комиссия приняла решение от 30.11.2006 N 27 о проведении внеплановой контрольной проверки деятельности Общества с целью проверки фактов незаконного захоронения токсичных отходов. Начальникам соответствующих служб предписано проверить Общество "на соответствие требованиям по охране окружающей среды, санитарным нормам, организовать отбор проб и проведение количественных химических анализов".

В рамках контрольных мероприятий 02.12.2006 в северной (промышленной) части территории завода произведены пробные раскопки, в ходе которых обнаружены металлические бочки емкостью около 200 литров, наполненные пастообразным содержимым с химическим запахом, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1, л. 131-133).

В месте указанных раскопок федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Псковской области" произведен отбор проб атмосферного воздуха. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 02.12.2006 N 52 в пробах воздуха обнаружен фенол в количестве, превышающем предельно допустимую концентрацию в соответствии с ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (т. 1, л. 65, 66).

На основании результатов анализа проб атмосферного воздуха и информации, полученной в результате внеплановых проверок Общества, Комиссия 02.12.2006 в 16 час. 00 мин. приняла решение, оформленное распоряжением N 28, о введении со 02.12.2006 на территории города Пскова режима чрезвычайной ситуации Псковской областной-территориальной подсистемы РСЧС. На генерального директора Общества возложена обязанность "разработать и согласовать с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти регламент работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с превышением предельно допустимых концентраций токсичного вещества фенол, обеспечить беспрепятственный допуск представителей федеральных органов государственной власти к месту захоронения".

Считая распоряжение Комиссии от 02.12.2006 N 28 незаконным, Общество на основании статьи 198 АПК РФ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 271 АПК РФ в постановлении арбитражного апелляционного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Кроме того, в постановлении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приведя в обоснование положения Федерального закона N 68 и Закона Псковской области, которыми руководствовался при вынесении решения и суд первой инстанции.

Указанные законы раскрывают понятие чрезвычайной ситуации, определяют полномочия федеральных, местных органов государственной власти и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения чрезвычайной ситуации на территории г. Пскова, сославшись на протокол лабораторных исследований от 02.12.2006 N 52, согласно которому "концентрация фенола в местах раскопа превысила уровни предельно установленной концентрации от 3 до 5 раз".

Данный вывод апелляционного суда противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, согласно которым на момент вынесения оспариваемого распоряжения у Комиссии отсутствовали результаты экспертиз или иные документы, подтверждающие, что обнаруженные в месте раскопа бочки (и их содержимое) являются опасными, угрожают жизни и здоровью людей или окружающей и природной среде.

Ссылка суда апелляционной инстанции на протокол лабораторных исследований от 02.12.2006 N 52 несостоятельна, поскольку данные исследований основаны на нормативах ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, к которым территория завода не относится в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отбор проб атмосферного воздуха производился в санитарно-защищенной зоне - на территории завода возле котлована и на дне котлована.

При этом каких-либо доказательств, что на границе территории завода уровень вредных веществ превышал ПДК, не представлено. Более того, в материалах дела имеются доказательства обратного (т. 1, л. 25-33). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял протокол лабораторных исследований от 02.12.2006 N 52 в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии критерия, который позволяет характеризовать ситуацию как чрезвычайную, и согласился с доводами заявителя о том, что при определении ПДК загрязняющих веществ на территории промышленной организации в санитарно-защищенной зоне недопустимо руководствоваться гигиеническими нормативами, регламентирующими ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на протокол осмотра от 02.12.2006 о законности введения режима чрезвычайной ситуации в связи с обнаружением захоронения токсичных веществ, которые могли, по мнению апелляционного суда, полечь за собой ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей,

Из содержания указанного протокола следует, что в северной части территории завода, в промышленной зоне обнаружены 16 металлических бочек, заполненных веществом неизвестного происхождения вперемешку с грунтом. Протоколом не подтверждается, что бочки содержат опасные производственные отходы либо токсичные вещества, которые могут причинить ущерб здоровью людей или окружающей природной среде.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследовались и надлежащим образом оценены представленные заявителем доказательства, подтверждающие, что площадка несанкционированного захоронения отходов расположена в северной части территории завода, за границами водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Великая. Доказательств того, что обнаруженное захоронение несет потенциальную опасность загрязнения грунтовых вод токсичными химическими веществами, Администрацией не представлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает доводы подателя жалобы о том, что апелляционной инстанцией неправильно применены положения Федерального закона N 68 и Закона Псковской области, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения отсутствовали обстоятельства, позволяющие на основании статьи 1 Федерального закона N 68 квалифицировать факт обнаружения захоронения отходов как аварию или иное бедствие, которое повлекло или может повлечь ущерб здоровью людей или окружающей природной среде.

Вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Администрации не нарушает права и законные интересы Общества, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, которые исследованы и оценены судом первой инстанции, установившим, что распоряжение Администрации возлагает на Общество обязанность по разработке и согласованию регламента работ по ликвидации чрезвычайной ситуации при отсутствии оснований для введения режима чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона N 68 на организации возлагаются следующие обязанности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ не подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

При этом согласно статье 28 Федерального закона N 68 виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица, и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А52-4426/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2007 по делу N А52-4426/2006 оставить в силе.

Взыскать с Администрации Псковской области в пользу открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.А. Кустов

В.В. Старченкова