Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А21-6918/2006 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, возможность возложения на ЗАО ответственности по договорам страхования, в частности, в том числе, если возгорание произошло вследствие поджога и противоправных действий третьих лиц (на чем настаивает истец), исключается, поскольку между нарушением истцом правил хранения (стоянки) автомобиля и возможностью поджога автомобиля третьими лицам имеется причинно-следственная связь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А21-6918/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от предпринимателя Гусева М.В. представителя Роменко А.В. (доверенность от 19.12.2006),

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гусева Михаила Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А21-6918/2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 239 750 руб. страхового возмещения и 64 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2006 по 01.11.2006.

Решением от 07.02.2007 (судья Широченко Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение от 07.02.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гусев М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что факт уничтожения имущества в результате поджога может быть установлен не только следственными органами, но и специалистами (экспертами) в этой области, и судом при разбирательстве с учетом сделанных специалистами заключений и других обстоятельств, имеющих значение для дела - документов, свидетельских показаний.

Податель жалобы полагает, что у суда не было оснований не доверять, показаниям свидетеля Душкина И.В., предупрежденного в суде об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что согласно условиям договора страхования местом стоянки застрахованного автотранспортного средства в ночное время (с 23 ч до 06 ч) является охраняемая территория мясокомбината в городе Черняховске Калининградской области или охраняемая платная стоянка, сделан без учета того обстоятельства, что водитель Душкин И.В. по пути следования был вынужден остановиться на ночлег на дороге Владимир - Иваново в связи с неисправностью автотранспортного средства и даже при наличии в относительной близости охраняемой стоянки он не смог бы доставить туда неисправный автомобиль.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гусева М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между предпринимателем Гусевым М.В. и Страховой компанией заключены договоры страхования автотранспортных средств N 148, 149, в соответствии с которыми ответчиком застрахованы принадлежащие страхователю транспортные средства: грузовой тягач седельный МАН 22.403, регистрационный знак М 363 УК 39, 1996 года выпуска, VIN -WMAT322706M200981, шасси N WMAT322706M200981, цвет - белый, номер двигателя - D2866LF203767949086B21, и полуприцеп-фургон LAMBERET, регистрационный знак АВ 7370 39, 1992 года выпуска, VIN - н/у, шасси - N 15747, цвет - белый, номер двигателя - н/у.

В соответствии с пунктами 4.1 названных договоров срок их действия установлен сторонами по 04.07.2006 включительно.

Согласно заключенному 12.05.2006 дополнительному соглашению к договору от 04.07.2005 N 149 последний действует в отношении допущенного к управлению автомобилем водителя Душкина И.В.

Как следует из материалов дела, в ночь на 18.05.2006 в районе села Торчино Суздальского района застрахованный автомобиль сгорел.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД города Суздаля и Суздальского района лейтенанта милиции Ю.В. Петрова от 28.05.2006 подтверждается, что около 1 часа ночи 18.05.06 Душкин И.В., проехав примерно 500 м от села Торчино Суздальского района, остановился на обочине дороги вне населенного пункта, чтобы отремонтировать автомобиль, после чего лег спать, включив автономный обогреватель, работающий на дизельном топливе. Около 3 ч 30 мин Душкин И.В. проснулся от запаха дыма, идущего из-под щитка приборов. Не имея огнетушителя, Душкин И.В. покинул загоревшуюся автомашину.

Предприниматель Гусев М.В. обратился к Страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Отказ Страховой компании выплатить страховое возмещение (письмо от 05.09.2006 N 1783 - л.д. 10) послужил поводом для обращения предпринимателя Гусева М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца утверждал, что возгорание автомобиля произошло вследствие противоправных действий третьих лиц, напавших на Душкина И.В., что подтверждается поданным Душкиным И.В. заявлением в ОВД Суздальского района от 18.05.2006 и его объяснением, данным в ходе расследования. Последовавший отказ Душкина И.В. от данных объяснений представитель предпринимателя Гусева М.В. мотивировал давлением со сторонь сотрудников милиции, по факту которого Суздальской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, неподтвердившая доводы Душкина И.В., о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2006.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая и обязанности Страховой компании выплатить страхователю сумму страхового возмещения, а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты. В основу решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения суд первой инстанции положил заключение специалиста ВРБОПО "Центр правовой помощи" КУ "Эксперт" от 30.05.2006 N 10/14.1, в соответствии с которым очаговая зона располагается в задней части полуприцепа внутри фургона у загрузочных дверей. Причиной возгорания является попадание в фургон источника зажигания нетехнического происхождения (л.д. 51-59).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из отсутствия обязанности Страховой компании произвести выплату страхового возмещения ввиду того, что возгорание застрахованного автомобиля произошло вследствие причин, не подпадающих под перечень предусмотренных договорами страховых случаев.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции посчитал нарушение истцом пунктов 6.8 договоров в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2006, в соответствии с которыми местом стоянки в ночное время с 23 ч до 06 ч является охраняемая территория ООО "Ал-Дом", огороженная гофрированными металлическими щитами, находящаяся по адресу: г. Черняховск, ул. Портовая, 6, либо охраняемая автостоянка.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В качестве страховых случаев Страховая компания и предприниматель Гусев М.В. при заключении договоров предусмотрели следующие события: дорожно-транспортное происшествие, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, природные явления, хищение автотранспортного средства, повреждение или уничтожение автотранспортного средства в результате угона, поджога, взрыва автотранспортного средства (пункты 2.1 договоров).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции обоснованность заявленных исковых требований зависит от определения причины возгорания автомобиля и возможности отнесения этой причины к числу страховых случаев, предусмотренных в договорах.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что допустимыми доказательствами причины возгорания автомобиля являются материалы проверки N 1601, проведенной ОВД Суздальского района, по результатам которой было вынесено постановление от 28.05.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, установившее, что пожар произошел во время стоянки автомобиля на обочине автодороги в 500 м от села Торчино Суздальского района вследствие возгорания в передней части кабины автомобиля под щитком приборов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в связи с нарушением истцом правил хранения автотранспортного средства.

В соответствии с подпунктами "е" пунктов 2.2 договоров Страховая компания не несет ответственности за последствия, наступившие в результате нарушения страхователем (истцом) установленных правил хранения автотранспортного средства, если они предусмотрены договорами.

Учитывая то, что факт стоянки автомобиля в ночь с 17.05.2006 на 18.05.2006 на обочине автодороги в 500 м от села Торчино Суздальского района установлен материалом проверки N 1601 и не оспаривается предпринимателем Гусевым М.В., возможность возложения на Страховую компанию ответственности по договорам страхования, в частности, в том случае, если возгорание произошло вследствие поджога и противоправных действий третьих лиц (на чем настаивает истец), исключается, поскольку между нарушением Душкиным И.В. правил хранения (стоянки) автомобиля и возможностью поджога автомобиля третьими лицам имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание противоречивость показаний водителя Душкина И.В. относительно причин возгорания застрахованного автомобиля, его отказ в ходе расследования уголовного дела от показаний в отношении нападения и поджога автомобиля третьими лицами, а также обстоятельства того, что изложенные им в заявлении в Суздальскую межрайонную прокуратуру доводы не нашли своего подтверждения в ходе проведения прокурорской проверки, нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о поджоге автотранспортного средства.

Не могут быть приняты во внимание также доводы подателя жалобы о вынужденной остановке автотранспортного средства в связи с его неисправностью и о невозможности доставить автомобиль на какую-либо охраняемую стоянку, поскольку водитель истца не был лишен возможности осуществить аварийную эвакуацию неисправного транспортного средства до населенного пункта, находящегося в 500 м от места его остановки на обочине автодороги. Остановившись на ночлег на дороге Владимир - Иваново, водитель истца нарушил предусмотренные договорами страхования правила хранения застрахованного автомобиля на охраняемой автостоянке, приняв тем самым на себя риск ответственности за его сохранность.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Гусева М.В.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Гусева М.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена предпринимателю Гусеву М.В. при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А21-6918/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гусева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Гусева Михаила Викторовича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина