Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г. N А05-2589/2007 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в несообщении в налоговый орган информации о возобновлении действия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности не удовлетворено, так как, в частности, признание судом правоприменительного акта недействительным означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания, следовательно, у Управления отсутствовали обязанности по вынесению решения о возобновлении действия лицензии и по направлению этого решения в налоговый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2007 г. N А05-2589/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Управления внутренних дел по Архангельской области Ляховой Я.Ю. (доверенность от 10.04.2007), Костина А.Ф. (доверенность от 10.04.2007),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2007 по делу N А05-2589/2007 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел Архангельской области (далее - Управление), выразившееся в несообщении в налоговый орган информации о возобновлении действия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением от 25.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки допущенным Управлением нарушениям пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), а также пункта 10 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Управления не согласились с доводами, изложенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 25.12.2003 N 104.

Исполняющим обязанности начальника Милиции общественной безопасности Управления 15.09.2005 вынесено предупреждение N 36/695, в котором директору Общества сообщалось о приостановлении действия лицензии сроком на 6 месяцев. Кроме того, Обществу предложено прекратить оказание охранных услуг, сдать в отдел внутренних дел специальные средства и лицензию.

Полагая, что предупреждение от 15.09.2005 незаконно, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А05-15484/2005-33, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2006 решение от 22.11.2005 и постановление от 06.02.2006 отменены, предупреждение Управления от 15.09.2005 N 36/695 признано недействительным.

Управление возвратило Обществу лицензию от 25.12.2003 N 104 на осуществление охранных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 05.10.2006 N 10/798 и не оспаривается подателем жалобы.

Ссылаясь на то, что в нарушение законодательства о лицензировании Управление не направило в налоговые органы информацию о возобновлении действия лицензии, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Общество также просит обязать Управление представить в налоговые органы сведения о возобновлении действия лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у Управления отсутствовала обязанность по вынесению решения о возобновлении действия лицензии.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, удовлетворение заявления о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица возможно в случае установления судом одновременно двух условий - не соответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество полагает, что в связи с признанием арбитражным судом недействительным предупреждения от 15.09.2005 N 36/695 о приостановлении действия лицензии на осуществление охранной деятельности, Управление обязано было в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона о лицензировании сообщить в налоговый орган о возобновлении действия лицензии, однако данную обязанность не выполнило.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона о лицензировании лицензирующий орган в течение пяти рабочих дней со дня принятия им решения о предоставлении лицензии, переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, приостановлении действия лицензии при получении сведений о вступлении в законную силу решения суда об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлении или прекращении действия лицензии, а также со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии направляет копию документа, подтверждающего принятие соответствующего решения, с сопроводительным письмом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по месту нахождения (месту жительства) соискателя лицензии или лицензиата. Данное положение Закона о лицензировании вступило в силу с 05.10.2005.

Между тем согласно статье 13 Закона о лицензировании в редакции, действовавшей на момент вынесения предупреждения, лицензирующим органом принимается решение о возобновлении действия лицензии лишь в случае устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Как установлено в части 8 статьи 201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Признание судом правоприменительного акта недействительным (не соответствующим нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу) означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания. Такой акт не влечет юридических последствий. Следовательно, у Управления отсутствовала обязанность по вынесению решения о возобновлении действия лицензии, а также и обязанность по направлению этого решения в налоговый орган.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривает тот факт, что Управление возвратило Обществу лицензию на осуществление охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Управления нарушения требований законодательства о лицензировании.

Правильным является и вывод суда о том, что оспариваемое бездействие Управления не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку судом правильно применены нормы материального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2007 по делу N А05-2589/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко