Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А66-15333/2005 Дело по иску ООО к МУП о запрете ответчику осуществлять действия, направленные на недопущение Общества на кладбища, направлено на новое рассмотрение, поскольку в поданном иске ООО ссылается на то, что действия МУП нарушают права истца и не соответствуют законодательству о похоронном деле, о конкуренции и ограничении монополистической деятельности, однако суд не проверил довод истца о нарушении ответчиком его прав и не дал оценки действиям МУП с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А66-15333/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от МУП "Тверьритуалсервис" Мезеневой М.В. (доверенность от 17.05.2007), от администрации города Твери Паниной Е.А. (доверенность от 15.06.2007),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реквием" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А66-15333/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реквием" (далее - ООО "Реквием") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверьритуалсервис" (далее - МУП "Тверьритуалсервис") о запрете ответчику осуществлять действия, направленные на недопущение ООО "Реквием" на кладбища города Твери и Калининского района.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд запретить МУП "Тверьритуалсервис" осуществлять действия, направленные на недопущение ООО "Реквием" на кладбища города Твери и Калининского района, а именно: запретить устанавливать пропускной режим при въезде на территорию кладбища у деревни Дмитрово-Черкассы: запретить держать закрытыми ворота указанного кладбища в рабочее время (с 9.00 до 17.00); запретить ограничение пропуска машин истца для проведения погребения; запретить ответчику лично или с использованием третьих лиц создавать препятствия для истца в копке могил на территории кладбищ города Твери и Тверской области, а именно: не допускать работников истца или иных лиц, прибывших по поручению истца на территорию кладбищ для осуществления копки могил с целью последующего погребения в них умерших.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Тверское городское муниципальное учреждение "Радуница", администрация города Твери (далее - Администрация).

Решением от 02.04.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Реквием" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то. что суд применил закон, не подлежащий применению, в обоснование выводов суд первой инстанции ссылается на решение Тверской городской Думы от 11.10.2005 N 91 "Об утверждении положения об организации похоронного дела и ритуальных услуг в г. Твери", однако кладбища, в отношении которых заявлены исковые требования, расположены на территории Калининского района Тверской области, то есть на территории иного органа местного самоуправления, где решение Тверской городской Думы не подлежит применению. Податель жалобы указывает, что суд неправильно истолковал Федеральный закон от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", не учел, что на территории Калининского района Тверской области действуют две специализированные службы по вопросам похоронного дела МУП "Тверьритуалсервис" и ООО "Реквием", которые обладают равными юридическими правами и обязанностями. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку решению Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-292/2005, которым установлены факты, имеющие значение для данного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Администрации и МУП "Тверьритуалсервис" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Реквием" и Тверское городское муниципальное учреждение "Радуница" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Реквием" учреждено физическими лицами в целях удовлетворения потребностей населения и организаций в товарах и услугах. Устав общества зарегистрирован Тверской городской регистрационной палатой 18.12.2000. Основными видами деятельности общества является оказание услуг, связанных с организацией и проведением захоронений.

Постановлением главы администрации Спировского района Тверской области от 15.02.2005 N 60-п ООО "Реквием" наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела.

МУП "Тверьритуалсервис" зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой 23.08.2001.

Постановлением главы администрации г. Твери от 03.11.2005 N 4210 на МУП "Тверьритуалсервис" возложены функции специализированной службы по вопросам похоронного дела в городском округе Твери.

Администрацией Калининского района принято постановление от 16.05.2006 N 456 о выделении администрации г. Твери в безвозмездное срочное пользование земельных участков под городские кладбища в районе п. Дмитрово-Черкассы и деревни Лебедеве Между администрацией Калининского района и администрацией г. Твери заключен договор от 19.06.2006 безвозмездного срочного пользования земельными участками кладбищ.

ООО "Реквием", ссылаясь на то, что ответчик своими действиями препятствует осуществлению истцом законной деятельности на рынке похоронных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указывает, что ответчик неоднократно заявлял о том, что истец не имеет права заниматься погребением на территории тверских кладбищ; 10.11.2005 ООО "Реквием" должно было производить захоронение умершего на кладбище в п. Дмитрово-Черкассы, но на кладбище траурную процессию не пустили, заместитель директора МУП "Тверьритуалсервис" заявил, что ООО "Реквием" не имеется право производить захоронение, обосновывая свое заявление положением Тверской городской Думы от 11.10.2005 N 91. При этом истец ссылается на то, что действия ответчика не соответствуют пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на то, что эти требования противоречат установленному порядку правил работы и посещения муниципальных кладбищ и их обоснованность не подтверждается материалами дела. При этом суды сослались на Положения Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пункты 10.3 и 10.7 Положения "Об организации похоронного дела и ритуальных услуг в г. Твери", утвержденного решением Тверской городской Думы от 11.10.2005 N 91, а также на постановление администрации муниципального образования "Калининский район" от 16.05.2006 N 456 и договор от 19.06.2006 безвозмездного срочного пользования земельными участками городских кладбищ в районе п. Дмитрово-Черкассы и Лебедеве

Суд первой инстанции указал в решении, что истец наделен статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела Спировского района, однако имеет намерения по осуществлению ритуальных услуг, в том числе по погребению и копке могил на городских кладбищах Твери, ссылаясь на волеизъявление умершего или его родственников, не являясь городской специализированной службой по вопросам похоронного дела в городском округе Твери, созданной и зарегистрированной в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Реквием" ссылается на то, что действия ответчика нарушают права истца и не соответствуют законодательству о похоронном деле, о конкуренции и ограничении монополистической деятельности. Однако суды первой и апелляционной инстанций не проверили довод истца о нарушении ответчиком его прав и не дали оценки действия ответчика с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, предусматривающей создание специализированных служб, обязанных оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе, предусмотренные статьей 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", не предусматривают, что субъектный состав лиц, имеющих право осуществлять погребение умершего и оказывать услуги по погребению, ограничивается специализированными службами, создаваемыми органами местного самоуправления, и что иные лица лишены права заниматься этой деятельностью.

Кроме того, суды неправильно применили Положение "Об организации похоронного дела и ритуальных услуг в г. Твери", утвержденного решением Тверской городской Думы от 11.10.2005 N 91. Указанный нормативный правовой акт принят законодательным органом соответствующего муниципального образования, следовательно, его действие распространяется на территорию этого муниципального образования, в то время, как оспариваемые действия ответчика совершены на территории иного муниципального образования.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить соответствуют ли оспариваемые действия ответчика действующему в период их совершения антимонопольному законодательству, а также проверить доводы истца о нарушении его прав указанными действиями ответчика. После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А66-15333/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева