Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г. N А05-3220/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ и пеней удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель в соответствии с поданной уточненной декларацией в порядке, установленном НК РФ, не должен уплачивать НДФЛ за спорный период в связи с отсутствием у него объекта налогообложения за этот налоговый период, а обратного налоговый орган не доказал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2007 г. N А05-3220/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.07 по делу N А05-3220/2007 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пластинин Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 21.11.06 N 3893 о привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, начислении к уплате НДФЛ и пени.

Решением суда от 18.05.07 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.07 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, предпринимателю обоснованно доначислен НДФЛ, пени и штраф за неуплату доначисленной суммы налога, поскольку Пластинин И.В. не представил по запросу налогового органа N 19-08/1318 заявление на предоставление профессионального вычета и реестр расходных документов.

Предприниматель представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, сослался на отсутствие недоимки по НДФЛ за 2005 год и представление в инспекцию всех необходимых документов.

Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пластинин И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, направил 26.04.06 в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2005 год, указав в ней сумму налога к уплате в бюджет в размере 6 501 руб. Инспекция в связи с проведением камеральной проверки направила предпринимателю требование N 19-08/1318 от 15.08.06 о предоставлении заявления на применение профессиональных налоговых вычетов и реестра расходных документов. Требование в установленный в нем срок предпринимателем исполнено не было, в связи с чем налоговый орган не принял указанные в декларации профессиональные налоговые вычеты и в решении от 21.11.06 N 3893 (19-08/3512) доначислил к уплате 146 634 руб. НДФЛ, а также привлек налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату НДФЛ в виде 29 326,8 руб. штрафа. До принятия названного решения инспекция направила предпринимателю сообщение от 03.10.06 N 19-08/10018 о выявленном нарушении законодательства о налогах и сборах, а после принятия решения - требования об уплате начисленных штрафа, НДФЛ и пени.

Оспаривая решение инспекции в арбитражном суде, Пластинин И.В. пояснил, что не получал требование инспекции N 19-08/1318 от 15.08.06, поскольку фактически проживает по адресу, не указанному в налоговой декларации и в ЕГРИП. Кроме того, предприниматель ссылался на отсутствие недоимки по НДФЛ за 2005 год, так как в соответствии с поданной в инспекцию 24.01.07 уточненной декларацией по названному налогу предпринимателем в 2005 году получен убыток. Одновременно с уточненной декларацией Пластининым И.В. представлены в налоговый орган заявление на предоставление профессионального вычета и реестр расходных документов. Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации и представленных с ней документов, в ходе которой не установлено расхождений между данными, приведенным предпринимателем в этой декларации, и сведениями о расходах, имеющимися в реестре расходных документов.

Инспекция в судебном заседании первой инстанции эти обстоятельства подтвердила и не оспаривает в кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 44 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Применительно к настоящему делу индивидуальный предприниматель Пластинин И.В. в соответствии с поданной уточненной декларацией в порядке, установленном пунктом 1 статьи 81 НК РФ, не должен уплачивать НДФЛ за 2005 год в связи с отсутствием у него объекта налогообложения за этот налоговый период. Обратного налоговый орган не доказал. Таким образом, возложение на предпринимателя обязанности по уплате 146 634 руб. НДФЛ за 2005 год противоречит вышеприведенным нормам Кодекса, а также положениям статьи 209 НК РФ. При этом, по мнению кассационной инстанции, суд обоснованно признавая недействительным решение инспекции от 21.11.06 N 3893, отклонил довод налогового органа об отсутствии у инспекции на дату принятия решения информации о расходах предпринимателя.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется на сумму недоимки по налогу и в связи с неуплатой суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ применяется к налогоплательщику за неуплату или неполную уплату сумм налога, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции и в остальной части, в частности, в части привлечения предпринимателя к ответственности в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения в виде неуплаты суммы НДФЛ за 2005 год.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, решение суда от 18.05.07 является законным и обоснованным, а следовательно, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.07 по делу N А05-3220/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова