Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-25653/2005 Дело по иску Администрации МО к ЗАО о признании недействительными заключенных договоров о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций и взыскании с ЗАО в пользу бюджета МО сумму незаконно полученных бюджетных денежных средств, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, рассматривая повторно настоящее дело, суды не в полной мере выполнили указание суда кассационной инстанции и проверили соблюдение Обществом только одного из перечисленных условий - уплату акцизов в местный бюджет, остальные же условия не были предметом исследования судов, тогда как это имеет существенное значение для правильного разрешения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-25653/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Наумкина И.В. (доверенность от 29.05.2007), Орлова И.В. (доверенность от 10.01.2007), от закрытого акционерного общества "Веда" Семеняко М.Е. (доверенность от 27.12.2006), Гордеевой К.Е. (доверенность от 27.12.2006),

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-25653/2005,

установил:

Администрация муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области, правопреемником которой является администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Веда" (далее - ЗАО "Веда") и просила (с учетом изменения предмета иска) признать недействительными (ничтожными) заключенные между Администрацией и ЗАО "Веда" договоры (с последующими дополнениями) о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций от 09.07.1999 N 3, от 02.02.2000 N 4, от 14.03.2000 N 5, от 11.07.2001 N 1, от 26.12.2001 N 2, от 27.05.2002 N 1 и взыскать с ЗАО "Веда" в пользу бюджета муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области (впоследствии - муниципальное образование "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области) бюджетные денежные средства в сумме 248 515 357 руб. 27 коп., незаконно полученные в 1999 - 2002 годах в виде дотаций, субсидий и субвенций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов правительства Ленинградской области.

Собрание представителей муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области (далее - Собрание), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичные тем, которые сформулировала в иске Администрация (с учетом изменения его предмета).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 в удовлетворении иска Администрации и самостоятельных требований Собрания отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 решение от 26.12.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 решение от 26.12.2005 и постановление от 19.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела произведена замена Собрания его правопреемником - Советом депутатов муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Совет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 в удовлетворении иска отказано, самостоятельные требования Совета оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение от 12.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 12.03.2007 и постановление от 04.06.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Веда" просит оставить жалобу Администрации без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Веда" - доводы, содержащиеся в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решений Собрания и договоров, заключенных между Администрацией и ЗАО "Веда" в 1999 - 2002 годах, ЗАО "Веда" из местного бюджета предоставлены дотации, субсидии и субвенции на общую сумму 248 515 357 руб. 27 коп.

Считая, что данные дотации, субсидии и субвенции были предоставлены ЗАО "Веда" с нарушением бюджетного законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Веда" получило бюджетные средства правомерно и использовало их строго по целевому назначению. Кроме того, суд указал на пропуск Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 12.03.2007 и постановление от 04.06.2007 подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.10.2006 указал на то, что предоставление дотаций, субсидий и субвенций поставлено сторонами договоров в зависимость от выполнения ЗАО "Веда" определенных условий (ежемесячной уплаты акцизов в бюджет муниципального образования, отсутствия задолженности по платежам в бюджет муниципального образования и других), и предложил судам исследовать соблюдение ЗАО "Веда" данных условий.

Рассматривая повторно настоящее дело, суды не в полной мере выполнили указание суда кассационной инстанции, которое в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для судов, вновь рассматривающих дело, и проверили соблюдение ЗАО "Веда" только одного из перечисленных условий - уплату акцизов в местный бюджет. Остальные же условия, при наличии которых сумму предоставленных дотаций, субсидий и субвенций можно признать обоснованной, не были предметом исследования судов, тогда как это имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суды, сделав вывод о пропуске Администрацией трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договоров путем взыскания с ЗАО "Веда" спорной суммы бюджетных средств, неправильно применили нормы права об исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Администрации с иском в суд 21.06.2005) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 в "Российской газете" и не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такое требование предъявлено до вступления названного Закона в силу.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании с ЗАО "Веда" спорный суммы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты, вынесенные с нарушением норм права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-25653/2005 отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий