Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-348/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-348/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Ершова К.Г. и Объектова Е.Л. при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бычко П.Л. на решение 224 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению "данные изъяты" к "данные изъяты" Кузьмину Олегу Юрьевичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я, объяснения представителя гражданского истца Сорокина И.М. в поддержку апелляционной жалобы и ответчика Кузьмина О.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

В исковом заявлении истцом ставился вопрос о взыскании с "данные изъяты" Кузьмина денежных средств в размере 224 093 рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

В связи с частичным признанием иска ответчиком и принятием его судом обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, присуждено взыскать с Кузьмина в счет возмещения ущерба 93 рубля 27 копеек. В удовлетворении исковых требований в размере 224 000 рублей суд отказал в связи с отсутствием реального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца Бычко просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции о фактическом отсутствии реального материального ущерба, автор жалобы указывает на то, что Кузьминым надлежащий учет вверенного ему военного имущества налажен не был, меры к списанию ошибочно поставленного на этот учет имущества не принимались. Поэтому на основании ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" он должен нести полную материальную ответственность в размере отсутствующего военного имущества, которое отражено в данных учета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции определены, установлены и изложены в решении правильно и полно. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для обоснования принятого судом решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты", недостача которых вменяется в вину Кузьмину, довольствующим органом в "данные изъяты" не передавались и на учете за ним не числятся. В указанное учреждение переданы и за ним числятся "данные изъяты", которые были вверены Кузьмину и все имеются в наличии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии реального ущерба имуществу воинской части и оснований для привлечения Кузьмина к материальной ответственности. При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении иска соответствует положениям Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения Кузьмина к материальной ответственности в соответствии с ошибочными данными учета военного имущества на положениях указанного федерального закона не основан и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Основанием для привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы ущерб имуществу воинской части, чего по настоящему делу не установлено. Нарушение правил учета военного имущества само по себе в отсутствие реального материального ущерба основанием для привлечения к материальной ответственности не является.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению "данные изъяты" к Кузьмину Олегу Юрьевичу о привлечении его к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи