Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33а-340/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33а-340/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Ершова К.Г. и Объектова Е.Л. при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И. рассмотрел административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков на решение 224 гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Колчина Алексея Васильевича об оспаривании действий "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с зачислением в распоряжение и обеспечением установленным довольствием.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я, объяснения представителей административных ответчиков Бондаренко М.В. и Макарова А.А. в поддержку апелляционных жалоб и административного истца Колчина А.В, возражавшего против их удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Колчин оспорил приказ "данные изъяты" от 19 июля 2022 года N о зачислении в распоряжение при восстановлении на военной службе и бездействие командира войсковой части N при обеспечении истца всеми видами довольствия, просил признать их незаконными и возложить на "данные изъяты" обязанность по восстановлению его в прежней должности.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционных жалобах представители "данные изъяты" и командира войсковой части N просят решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, представитель командующего обращает внимание на то, что во вступившем в законную силу решении 224 гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года не указано на обязанность восстановить Колчина на военной службе в прежней либо с его согласия равной воинской должности. Не содержится таких требований и в его исковом заявлении.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы "данные изъяты" был вправе зачислить административного истца в распоряжение ближайшего прямого командира (начальника). Ввиду того, что прежняя должность Колчина к моменту его восстановления на военной службе вакантной не являлась, а от назначения на равную должность в другой воинской части он отказался, истец и был зачислен в распоряжение.

Далее в жалобе отмечается, что "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" было направлено письмо с ходатайством о размещении истца на равной или высшей воинской должности, однако согласно полученным ответам соответствующих вакантных должностей не имелось.

Обращает представитель ответчика внимание и на то, что определением 224 гарнизонного военного суда от 4 августа 2022 года Колчину отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия "данные изъяты", выразившегося в неисполнении решения 224 гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года.

Представитель командира войсковой части N в апелляционной жалобе указывает, что Колчиным оспорено бездействие командира воинской части при обеспечении его всеми видами довольствия. Вопреки выводу суда действия по обеспечению денежным довольствием истцом не оспаривались и командиром части не совершались. Дав в решении оценку таким действиям, которые предметом судебного разбирательства не являлись, суд в нарушение ч. 1 ст. 178 КАС РФ вышел за пределы заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд находит, что вопреки указаниям в апелляционных жалобах фактические обстоятельства дела судом первой инстанции определены, установлены и изложены в решении правильно и полно. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для обоснования принятого судом решения. Выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года признаны незаконными "данные изъяты" от 7 июня 2021 года N о досрочном увольнении Колчина с военной службы и приказ командира войсковой части N от 6 июля 2021 года N о его исключении из списков личного состава воинской части. На должностных лиц возложена обязанность по отмене этих приказов и восстановлению Колчина на военной службе.

Оспариваемым приказом "данные изъяты" приказ о досрочном увольнении Колчина с военной службы отменил и одновременно в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "а" п. 2 ст. 13 Положения зачислил его в распоряжение командира войсковой части N.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Согласно п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы должностным лицом, издавшим этот приказ, или его прямым начальником.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Правильно сославшись на приведенные правовые нормы и разъяснения, суд пришел к верному выводу о незаконности зачисления Колчина в распоряжение при восстановлении на военной службе и принял обоснованное решение об удовлетворении его иска.

Отсутствие указания в решении суда на необходимость восстановления Колчина в ранее занимаемой (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности вопреки мнению ответчика не освобождало его от данной обязанности ввиду прямого указания в законе. Об этом суд также правильно указал в своем решении.

Поскольку иной процедуры восстановления на военной службе законом не предусмотрено, зачисление истца в распоряжение при изложенных обстоятельствах фактически свидетельствует о неисполнении закона и вступившего в силу судебного акта.

Доводы ответчика о возможности зачисления военнослужащих в распоряжение ближайшего прямого командира (начальника) и наличии у командующего округом таких полномочий в отношении истца являются правильными. Между тем судом в решении также правильно указано, что установленные федеральным законом и Положением основания для освобождения Колчина от должности и его зачисления в распоряжение отсутствовали, а процедура принятия решения об этом не соблюдена.

Кроме увольнения с военной службы, которое по решению суда признано незаконным, иных обстоятельств, являющихся такими основаниями в соответствии со ст. 13 и 14 Положения, по делу не установлено. Замещение занимаемой ранее Колчиным должности иным военнослужащим к таким обстоятельствам не относится и препятствием для исполнения судебного решения и восстановления нарушенных прав истца быть не может. Что касается назначения истца при восстановлении на военной службе на другую должность, то меры к этому предприняты командованием были уже после издания оспариваемого в настоящем деле приказа. Сами по себе эти меры основанием для зачисления в распоряжение также не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в принятии требований об оспаривании бездействия "данные изъяты", выразившегося в неисполнении решения суда о восстановлении Колчина на военной службе, о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство носит исключительно процессуальный характер и к существу разрешаемого в настоящем деле спора не относится.

Доводы апелляционной жалобы второго ответчика относительно выхода суда за пределы заявленных к командиру войсковой части N требований являются несостоятельными. Существо этих требований, которые фактически обусловлены неполной выплатой истцу денежного довольствия в связи с зачислением в распоряжение, надлежащий ответчик и его возражения судом установлены и приведены в решении верно. Разрешены эти требования в соответствии с указанными в решении нормами материального права, которые судом применены верно.

Кроме того, представителями ответчиков суду апелляционной инстанции представлены выписка из приказа "данные изъяты" от 12 октября 2022 года N, реестр N на зачисление денежных средств и расчетная ведомость N за октябрь 2022 года. Согласно этим документам оспариваемый в настоящем деле приказ "данные изъяты" изложен в новой редакции, в соответствии с которой Колчин восстановлен на военной службе в прежней должности, ему произведена доплата денежного довольствия в полном объеме за рассматриваемый период (с июля по октябрь 2022 года). Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции выполнено в полном объеме, что подтвердил истец.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено. Поэтому основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 года по административному исковому заявлению Колчина Алексея Васильевича об оспаривании действий "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с зачислением в распоряжение и обеспечением установленным довольствием, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи