Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33а-365/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33а-365/2022

Заместитель председателя 1-го Западного окружного военного суда Возьный А.Я., рассмотрев частную жалобу представителя "данные изъяты" Беркутовой И.В. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2022 года удовлетворен административный иск Ралля Д.С. к "данные изъяты" 31 августа 2022 года представитель административного ответчика Беркутова подала на указанное решение апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Обжалуемым определением от 27 сентября 2022 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение признать незаконным, отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения КАС РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", автор жалобы указывает, что оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не имелось.

Отмечает, что согласно препроводительному письму суда копия обжалуемого решения направлена в адрес филиала 19 июля, а фактически в организацию почтовой связи сдана лишь 25 июля 2022 года, то есть спустя 6 дней. Неполучение филиалом в почтовом отделении в течение недели почтовой корреспонденции было обусловлено отсутствием ответственного за это и уполномоченного доверенностью работника.

Пропуск срока на качественную подготовку и своевременную подачу апелляционной жалобы представитель ответчика обосновывает также большой служебной загруженностью и отсутствием в филиале достаточного количества работников юридического профиля ввиду значительного числа соответствующих вакантных должностей.

По ее мнению, приведенные обстоятельства судом не учтены, вследствие чего отказ в восстановлении пропущенного срока следует расценивать как ограничение доступа к правосудию. При этом сторона ответчика, которая в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения не присутствовала, действовала в соответствии с законом, предусмотревшим возможность подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня получения мотивированного решения суда.

Рассмотрев частную жалобу, окружной военный суд находит, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно ч. 1 ст. 95 того же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного постановления Пленума, следует, что к таким причинам для лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 настоящего Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле; другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Как видно из материалов дела, 5 июля 2022 года в судебном заседании, в котором административный ответчик не присутствовал, была объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении иска Ралля к "данные изъяты". В резолютивной части решения разъяснены порядок и срок его обжалования. Согласно протоколу судебного заседания помимо этих сведений председательствующий сообщил также дату принятия решения суда в окончательной форме.

15 июля 2022 года, то есть в установленный ч. 2 ст. 177 КАС РФ срок, составлено мотивированное решение суда. Согласно препроводительному письму суда (л.д. 167) копия этого решения направлена административному ответчику также с соблюдением предусмотренного ст. 182 и 92 КАС РФ срока - 19 июля 2022 года (не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме без учета выходных дней 16 и 17 июля).

Довод частной жалобы о сдаче решения в организацию почтовой связи для высылки ответчику лишь 25 июля 2022 года (в 9 часов 57 минут) подтверждается материалами дела (л.д.171, 172). Между тем, поскольку 23 и 24 июля также являлись выходными днями, время передачи почтовой корреспонденции из суда в организацию почтовой связи чрезмерным вследствие его продолжительности признано быть не может.

Согласно тем же материалам копия мотивированного решения суда получена "данные изъяты" 2 августа 2022 года и зарегистрирована в отделе делопроизводства 3 августа 2022 года.

Поскольку срок апелляционного обжалования решения истекал 15 августа 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что времени, оставшегося до истечения этого срока, достаточно для составления ответчиком мотивированной апелляционной жалобы. При этом суд учел как содержание, так и объем поданной апелляционной жалобы.

Из дела также видно, что о готовящейся апелляционной жалобе ответчик суд не уведомил, с заявлением о продлении срока апелляционного обжалования при наличии соответствующей возможности не обратился, апелляционную жалобу подал по истечении двух недель с момента окончания установленного срока. Поэтому вывод суда об отсутствии соответствующих оснований и решение об отказе в восстановлении процессуального срока являются правильными.

Довод представителя ответчика о служебной загруженности и отсутствии в филиале достаточного числа работников юридического профиля был известен суду и также получил в определении правильную оценку. Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока указанное обстоятельство не является, поскольку подобные обстоятельства, связанные с внутренней организацией деятельности юридического лица, к уважительным причинам не относятся.

Иных не зависящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу, по делу также не установлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что поданная в тридцатидневный срок с момента получения копии решения суда апелляционная жалоба подлежит принятию к производству, на приведенных процессуальных нормах не основано.

С учетом изложенного довод представителя административного ответчика об ограничении доступа к правосудию является несостоятельным. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало баланс процессуальных прав сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 5 июля 2022 года по административному делу по иску Ралля Дмитрия Сергеевича к "данные изъяты" оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

СУДЬЯ: