Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-371/2022

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-371/2022

установил:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 года административный иск Карпухина в интересах Мамаевой удовлетворен полностью. Суд признал незаконным решение "данные изъяты" об отказе во включении в единый реестр нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи истца ее внука "данные изъяты" и возложил на учреждение обязанность повторно рассмотреть данный вопрос.

26 августа 2022 года Карпухин обратился с заявлением о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое гарнизонным судом удовлетворено частично. Обжалуемым определением присуждено взыскать с "данные изъяты" в пользу Мамаевой 4 000 рублей. В возмещении судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму, судом отказано.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и принять решение об удовлетворении требований Мамаевой в полном объеме.

Ссылаясь на положения КАС РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Карпухин указывает, что размер взысканных с ответчика судебных расходов судом снижен необоснованно, без приведения соответствующих критериев и оценки объема работы представителя. По его мнению, размер присужденной суммы не соответствует практике рассмотрения гражданских дел в судах "данные изъяты", в связи с чем был нарушен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев в соответствии со ст. 308 КАС РФ материалы по жалобе Карпухина в полном объеме, окружной военный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с делом Мамаевой понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 мая 2022 года, в котором отражен факт получения Карпухиным названной суммы, а также актом от 10 августа 2022 года сдачи-приемки услуг по договору.

Поэтому вывод суда о наличии фактических и правовых оснований для присуждения Мамаевой с другой стороны расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенных процессуальных норм. Правильным является и вывод суда о том, что указанная в документах об оплате сумма является завышенной, поскольку не соответствует сложности дела и объему фактически выполненной работы по его ведению.

Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов является обоснованным, решение о его существенном снижении мотивировано. Положениям процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" это решение не противоречит.

Учитывая объем выполненной представителем работы (консультирование, составление административного искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) и всего дела (1 том к моменту вынесения решения), сложность и продолжительность его рассмотрения (21 минуту длилось судебное заседание суда первой инстанции), а также отсутствие сведений об оказании истцу иных услуг в связи с рассмотрением дела, понесенные в указанном размере расходы следует признать разумными, а баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспеченным.

Вопреки мнению представителя истца объем выполненной им работы судом учтен, приведенные критерии ее оценки в обжалуемом определении изложены. Снижение размера денежных средств, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, произвольным не являлось, а осуществлено с учетом процессуальной позиции противоположной стороны.

Что касается практики разрешения подобных вопросов судами "данные изъяты", то данный критерий сам по себе без учета иных обстоятельств дела определяющим не является.

При таких данных решение гарнизонного суда о частичном удовлетворении заявления Карпухина в интересах Мамаевой о возмещении судебных расходов является правильным, соответствует нормам процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2022 года о возмещении понесенных Мамаевой Еленой Геннадьевной судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

СУДЬЯ: