Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-21419/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС удовлетворено, так как, в частности, третье лицо частично оплачивало товар и в настоящее время признает долг по оплате приобретенного у ООО товара, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: актом сверки расчетов, претензией, графиком погашения задолженности, и не опровергнуто налоговым органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-21419/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Провен" Московкина А.А. (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Дзюбановой А.В. (доверенность от 19.02.2007 N 03/002836), Филипповой Т.С. (доверенность от 18.06.2007), Гогиберидзе Т.Г. (доверенность от 18.06.2007),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-21419/2006 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Провен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.05.2006 N 220.

Решением суда от 01.03.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд также отказал в удовлетворении заявления о наложении на руководителя Инспекции судебного штрафа за неисполнение определения суда от 16.06.2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда от 01.03.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2006 N 220. Признано недействительным указанное решение налогового органа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и не полным выяснением обстоятельств дела, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку он в нарушение пункта 5 статьи 167 НК РФ не включил в облагаемую налогом на добавленную стоимость сумму дебиторской задолженности покупателя импортированного товара - общества с ограниченной ответственностью "Румба" (далее - ООО "Румба") Инспекция ссылается на то, что срок исковой давности на взыскание с ООО "Румба" задолженности по оплате товара истек и данная организация фактически организация фактически прекратила осуществлять хозяйственную деятельность. Инспекция также не согласна с выводами суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года. По результатам проверки принято решение от 16.05.2006 N 220 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 50 880 605 руб. штрафа, доначислении 254 403 023 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года.

Камеральной проверкой выявлено, что Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными поставщиками, приобрело товар (фрукты и овощи), который в дальнейшем по договору от 05.09.2001 N 1 реализовывало на внутреннем рынке ООО "Румба". Названная организация имеет задолженность перед Обществом по оплате приобретенного товара. Однако, по сведениям налогового органа, ООО "Румба" с 01.11.2003 не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует по адресу, указанному в ее учредительных документах, последняя бухгалтерская отчетность представлена 20.04.2004 за период 2003 года, все банковские счета указанной организации закрыты. Оценив приведенные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности с ООО "Румба" за приобретенный у Общества импортированный товар по договору от 05.09.2001 N 1 истек 01.01.2005, в связи с чем в нарушение положений подпункта 1 пункта 5 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения камеральной проверки) налогоплательщик необоснованно не включил сумму дебиторской задолженности в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года. Общество не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в решении от 16.05.2006 N 220, и обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявления налогоплательщик указал на то, что срок исковой давности по обязательствам ООО "Румба" не истек, поскольку должник признает свою задолженность по оплате товара и постепенно погашает ее.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не выполнено предусмотренное пунктом 5 статьи 167 НК РФ требование об уплате налога в связи с истечением срока давности по обязательствам покупателя, в связи с чем налоговый орган принял обоснованное решение о доначислении налога и начислении соответствующей санкции.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда от 01.03.2007 и удовлетворяя заявление Общества, сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал истечение срока исковой давности по задолженности ООО "Румба", поэтому оснований для доначисления налога на добавленную стоимость нет.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Статьей 167 НК РФ установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 названного Кодекса в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Как следует из пункта 5 статьи 167 НК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара, датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Также в пункте 7 указанной статьи установлено, что если дебиторская задолженность не была погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Следовательно, неисполнение покупателем товара (ООО "Румба") обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при наступлении предусмотренных законом обстоятельств.

В данном случае Инспекция, доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость, сослалась на подпункт 1 пункта 5 статьи 167 НК РФ - истечение срока исковой давности на взыскание с ООО "Румба" дебиторской задолженности в сумме 1 526 418 141 руб. (том дела 1, лист 20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства признания долга покупателем - ООО "Румба", апелляционный суд не согласился с выводом налогового органа о том, что в IV квартале 2005 года срок исковой давности по требованиям о взыскании с ООО "Румба" задолженности по оплате импортированного товара истек. Как утверждает налогоплательщик, ООО "Румба" частично оплачивало товар вплоть до марта 2004 года и в настоящее время признает долг по оплате приобретенного у Общества товара. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (актом сверки расчетов, претензией, графиком погашения задолженности - том дела 1, листы 115-118) и не опровергнуты налоговым органом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд апелляционной инстанции, проверяя вывод налогового органа об истечении срока исковой давности, обоснованно сослался на статью 203 ГК РФ и сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства истечения в проверенный период срока исковой давности по дебиторской задолженности налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган не доказал с учетом правил главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истечения срока исковой давности по спорным обязательствам, налогоплательщик в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 167 НК РФ обоснованно не включил сумму задолженности в налоговую базу за IV квартал 2005 года.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций. Решение Инспекции от 16.05.2006 правильно признано недействительным.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом порядка проведении камеральной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Представленное Обществом в материалы дела уведомление от 06.05.2006 N 17-20/89 свидетельствует о том. что налогоплательщик извещен о результатах камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года (том дела 1. листы 12, 13).

По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения камеральной проверки) нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае не представлены доказательства грубого нарушения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией оспариваемого решения. Налогоплательщик не ссылается на то, что он был лишен возможности представить свои возражения и дать пояснения по выявленным налоговым органом в ходе камеральной проверки нарушениям законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем ошибочный вывод о нарушении прав налогоплательщика, гарантированных положениями статьи 101 НК РФ, не привел к принятию незаконного постановления.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-21419/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.А. Корпусова

Т.В. Клирикова