Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А13-10032/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворен, так как, в частности, сторонами согласованы условия об оплате договорной величины электрической мощности в часы максимума нагрузок энергосистемы, в том числе в спорный период, кроме того, ответчик не воспользовался возможностью корректировки заявленной (договорной) величины электрической мощности, предусмотренной договором энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А13-10032/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Вологодская сбытовая компания" Неклюдова В.Б. (доверенность от 01.11.2006), от ОАО "СеверСталь" Хапова С.П. (доверенность от 12.02.2007),

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СеверСталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Зайцева А.Я.) по делу N А13-10032/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "СеверСталь" (далее - Общество) о взыскании 2 660 610 руб. 96 коп. задолженности за июнь 2004 года по договору энергоснабжения от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ.

Решением от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не учли изменения и дополнения, внесенные в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 25.02.2004, заключенным в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила оптового рынка).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является Компания, и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения с двухставочным потребителем электрической энергии (по объектам в г. Череповце) от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ, согласно которому истец принял обязанность поставлять абоненту электрическую энергию и мощность как двухставочному потребителю.

Подпунктом "а" пункта 3.2 указанного договора установлен порядок оплаты договорной величины мощности в часы максимума энергосистемы.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 17.12.2003 о внесении изменений в договор от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ (далее - Соглашение) установлена договорная величина отпуска электрической мощности в часы максимальных нагрузок энергосистемы на 2004 год с оплатой по базовому тарифу в МВт для Общества. Договорная величина отпуска электрической мощности на июнь 2004 года сторонами определена в размере 456 МВт.

В соответствии с Правилами оптового рынка между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.02.2004 к договору энергоснабжения от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ (далее - Дополнительное соглашение), пунктами 3.5, 4.1 которого сторонами определен порядок оплаты абонентом по договору электрической мощности.

Настоящий спор возник по поводу расчета величины электрической мощности за июнь 2004 года.

Как утверждает истец, при расчете платы за мощность должна применяться договорная величина.

Поскольку Общество оплатило мощность исходя из фактического ее потребления в июне 2004 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 660 610 руб. 96 коп. задолженности, составляющей разницу вследствие применения сторонами различных величин.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на условия, предусмотренные подпунктом "а" пункта 3.2 договора энергоснабжения от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ, пунктом 2.1 Соглашения, пунктом 3.5 Дополнительного соглашения, и положения, предусмотренные статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывая на условия, предусмотренные пунктами 1.4, 3.2, 4.1 Дополнительного соглашения, и положения, предусмотренные статьей 539 ГК РФ и пунктом 18 Правил оптового рынка, Общество полагает, что произвело оплату потребленной в июне 2004 года электрической мощности в соответствии с требованиями закона и условиями Дополнительного соглашения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и условия, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.7, подпунктом "а" пункта 3.2 договора энергоснабжения от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ, пунктом 2.1 Соглашения, пунктами 3.5, 4.1 Дополнительного соглашения, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу о согласовании сторонами условия об оплате договорной величины электрической мощности в часы максимума нагрузок энергосистемы, в том числе в спорный период. При этом суд указал, что ответчик не воспользовался возможностью корректировки заявленной (договорной) величины электрической мощности на июнь 2004 года, предусмотренной договором энергоснабжения.

Указав на то, что расчеты истца произведены исходя из согласованной сторонами договорной величины электрической мощности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости оплаты только фактически потребленной мощности суд признал несостоятельным с указанием на противоречие условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения и названным нормам права.

Апелляционная инстанция, оценив обоснованность доводов апелляционной жалобы, полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав условия, предусмотренные договором энергоснабжения от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ, Соглашения и Дополнительного соглашения, суды обеих инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами условия об оплате договорной величины электрической мощности в часы максимума нагрузок энергосистемы, в том числе за июнь 2004 год.

Податель кассационной жалобы по существу не согласен с оценкой судами предшествующих инстанций названных условий.

Между тем обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводам ответчика судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А13-10032/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СеверСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк