Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А26-4524/2006-16 Иск Администрации к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества и освобождении помещений частично удовлетворен, поскольку Общество не исполнило обязанности по своевременному внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А26-4524/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Пассажирские автобусные перевозки" и ООО "Транспортная компания "Автоколонна 1126" Оленичева М.В. (доверенность от 10.09.2007)

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2007 (судья Коростелёва В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Горбик В.М.) по делу N А26-4524/2006-16,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" (далее - Общество) о взыскании 2 232 155 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2004 года по март 2006 года и 2 292 848 руб. пеней, а также о расторжении договора аренды от 29.09.2004 N 261 и освобождении помещений общей площадью 22 520,26 кв. м расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5.

Определением от 14.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна 1126" (далее - МУП "Автоколонна 1126") и общество с ограниченной ответственностью "ТК Автоколонна 1126".

Определением от 19.12.2006 МУП "Автоколонна 1126" исключено из числа лиц, участвующих в деле в связи с ликвидацией.

Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2007, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 2 173 565 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 140 000 руб. пеней, договор аренды от 29.10.2004 N 261 расторгнут, а также суд обязал Общество освободить объекты нежилого имущества: нежилые помещения площадью 753,2 кв.м в административном здании, гаражи N 1,2,3 площадью 5 612 кв.м в одноэтажном здании гаража на 200 автомашин, мойку площадью 913,4 кв. м, расположенные в г. Петрозаводске, ул. Путейская, д. 5.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 12.02.2007 и постановление от 13.06.2007 отменить в части взыскания основного долга и расторжения спорного договора и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, освобождения помещений, а также во взыскания 1 454 518 руб. 93 коп. задолженности или передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 261 аренды недвижимого имущества общей площадью 22 520, 26 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещениями арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 146 475 руб. 92 коп. ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при несвоевременном внесении арендной платы (или частичной арендной платы) с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.

Дополнительным соглашением от 31.05.2005 N 307 размер арендной платы увеличен до 158 193 руб. 99 коп.

Предупреждением от 07.02.2006 N 4.22-04-110 Администрация предложила Обществу на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.2.2 договора расторгнуть договор аренды в связи с невнесением арендной платы в установленном порядке, сдать помещения арендодателю и погасить задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, не освободил занимаемые помещения и не согласился на расторжение договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично в отношении взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не исполнило обязанности по своевременному внесению арендной платы. Также суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку установленная договором аренды ставка пеней 180% годовых несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд первой инстанции считает, что наличие договора залога права аренды не является препятствием для расторжения договора.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина