Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А13-12884/2006 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление хранения и предложения к продаже населению парфюмерной продукции без заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании товарного знака удовлетворено, поскольку Предприниматель не представил документов, подтверждающих согласие правообладателей товарных знаков на введение их в гражданский оборот на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А13-12884/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьяковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Орлова В.Г. его представителя Шалаевского Н.В. (доверенность от 29.10.2004),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Орлова Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2007 (судья Лаврова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А13-12884/2006,

установил:

Прокурор Шекснинского района обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Орлова Вячеслава Геннадьевича к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007, предприниматель Орлов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, - парфюмерных изделий: "BOSS WOMEN" емкостью 50 мл в количестве 1 штуки; "BOSS WOMEN TENSE" емкостью 50 мл в количестве 1 штуки; "BOSS DARK BLUE" емкостью 75 мл в количестве 1 штуки; "BOSS DEEP RED" емкостью 50 мл в количестве 1 штуки; "BOSS EDITION" емкостью 90 мл в количестве 1 штуки; "HUGO BOSS" емкостью 150 мл в количестве 1 штуки; "CHANEL N 19" емкостью 8 мл в количестве 1 штуки; охлаждающий гель после бритья "ADIDAS" емкостью 100 мл в количестве 2 штук; успокаивающий бальзам после бритья "ADIDAS" емкостью 100 мл в количестве 1 штуки; парфюмерный набор из двух предметов, обозначенных товарными знаками "ADIDAS" в синей синтетической сумочке в количестве 1 штуки, находящиеся на ответственном хранении в соответствии с протоколом изъятия от 09.11.2006 в здании Шекснинского районного отдела внутренних дел.

В кассационной жалобе предприниматель Орлов В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела невозможно без проведения экспертизы, в рамках которой эксперт должен был провести сравнительный анализ образцов, изъятой продукции, с оригинальными образцами продукции, представленной фирмами-правообладателями товарных знаков.

Податель жалобы обращает внимание на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении и нарушение сотрудниками Шекснинского районного отдела внутренних дел требований административного законодательства при применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие вещей и документов.

Кроме того, предприниматель Орлов В.Г. считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств незаверенные копии свидетельств на товарный знак и связанных с ними документов по международной регистрации товарных знаков. По мнению подателя жалобы, прокурор должен был представить в суд документы, подтверждающие обладание товарными знаками "ADIDAS", "CHANEL", "HUGO" в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации, так как действие права на товарный знак ограничивается территорией страны их регистрации, что в данном случае не выполнено.

В отзыве на кассационную жалобу и.о. прокурора Шекснинского района просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Орлова В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Шекснинского района о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 12.09.2007 был объявлен перерыв до 13.09.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УМБСПР и ИАЗ УВД Вологодской области при проверке 09.11.2006 магазина "Фортуна", расположенного по адресу: поселок Шексна, улица Труда, установлен факт осуществления предпринимателем Орловым В.Г. хранения и предложения к продаже населению парфюмерной продукции под торговыми марками "ADIDAS", "CHANEL", "HUGO" без - заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании товарного знака в нарушение Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Данные факты зафиксированы в рапорте инспектора УМБСПР и ИАЗ УВД Вологодской области Горносталева А.А. от 09.11.2006 и в протоколе изъятия вещей и документов от 09.11.2006.

По результатам проверки прокурором Шекснинского района 11.12.2006 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Прокурор Шекснинского района, считая, что Орлов В.Г. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, привлекая предпринимателя Орлова В.Г. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае судом установлено, что предлагаемый предпринимателем Орловым В.Г. к продаже товар имеет товарные знаки, сходные с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками "ADIDAS", "CHANEL", "HUGO", правообладателями которых являются соответственно компания "Адидас Интернешнл маркетинг Б.В.", компания "Адидас Соломон А.Г.", компания "Шанель Сарл" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 256387 и свидетельство от 09.09.1961 N 20334, выданное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР), компания "Хуго Босс Трейд марк менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ" (свидетельство на товарный знак и/или знак обслуживания от 29.03.1996 N 140685 и приложение N 1 к нему, выданное Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 25.10.2005).

Из объяснений Орлова В.Г. (л.д. 27, том 1) следует, что изъятая в ходе проверки парфюмерная продукция приобретена им у предпринимателя Долгополова О.А., представитель которого заверил его о наличии договоров с правообладателями товарных знаков.

Между тем предприниматель Орлов В.Г. не представил документов, подтверждающих использование товарных знаков "ADIDAS", "CHANEL", "HUGO" с согласия правообладателей, на основании чего суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о признании находящейся у него на хранении и предлагаемой к продаже населению продукции контрафактной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона о товарных знаках). При этом согласно статье 27 Закона о товарных знаках договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

Участник предпринимательской деятельности, каковым является предприниматель Орлов В.Г., при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

Поскольку предприниматель Орлов В.Г. не представил документов, подтверждающих согласие правообладателей товарных знаков "ADIDAS", "CHANEL", "HUGO" на введение их гражданский оборот на территории Российской Федерации, то суд правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд правильно отклонил доводы предпринимателя Орлова В.Г. о нарушении прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А13-12884/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Орлова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева