Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-9426/2005 Иск ФГУП к Учреждению об обязании демонтировать самоуправно возведенную стену здания не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он возражал против возведения стены, принимал меры к прекращению строительства на его начальном этапе, а также не указал, требованиям каких нормативных актов противоречит проект, в соответствии с которым выполнена реконструкция, не подтвердил техническую возможность и необходимость сноса стены, не обосновал, что это единственный способ устранения нарушения его прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А56-9426/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Института Рассказовой И.В. (доверенность от 26.02.2007), от Музея Коржова Д.А. (довереность от 07.05.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-9426/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры "Государственный музей истории религии" (далее - Музей) об обязании демонтировать самоуправно возведенную стену здания по ул. Почтамтской, д. 14, граничащего со зданием по ул. Почтамтской, д. 16, лит. Д.

Определением от 22.11.2005 суд отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в процессе рассмотрения дела, по тем мотивам, что содержание мирового соглашения не соответствует предмету спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 данное определение отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением первой инстанции от 06.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 29.01.2007 в утверждении мирового соглашения от 20.11.2005 отказано, поскольку суд посчитал его противоречащим требованиям нормативных актов о производстве реконструкции зданий в Санкт-Петербурге, нарушающим права и законные интересы собственника имущества; в иске отказано по тем мотивам, что реконструкция здания ответчика произведена законно, право оперативного управления ответчика на реконструированное здание зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Институт в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при реконструкции ответчиком находящегося в его оперативном управлении здания были нарушены права истца, в связи с чем Институт может требовать устранения нарушений своих прав; суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку подписанным сторонами мировым соглашением разрешается имевшийся между ними спор, устраняются нарушения прав истца; мировое соглашение не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Музея против удовлетворения жалобы возражал, не поддерживая подписанное сторонами ранее мировое соглашение, ссылаясь на то, что факт самовольной постройки не доказан, реконструкция произведена с ведома и согласия собственника, демонтаж стены необходимо согласовывать с компетентными органами.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Институтом закреплено на праве хозяйственного ведения здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 16-18, лит. Д.

Музей произвел реконструкцию соседнего здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 14, лит. А.

Приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 29.11.2005 N 673 утвержден акт приемочной государственной комиссии по вводу в эксплуатацию второй очереди реконструкции с застройкой двора здания Музея.

05.09.2006 за Музеем зарегистрировано право оперативного управления реконструированным зданием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 серии 78-АВ N 232883.

Институт, ссылаясь на то, что в результате реконструкции ответчиком без согласования с истцом была возведена кирпичная стена, которая полностью перекрывает оконные проемы помещений в здании истца, вследствие чего помещения полностью лишены естественного освещения, со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации титульный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По негаторному иску истец должен доказать неправомерность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца.

Как видно из материалов дела, в частности, из акта приемки ввода в эксплуатации второй очереди реконструкции Музея, строительство осуществлено на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 27 .09.91 N 478-р по индивидуальному проекту, проектно-сметная документация утверждена Главгосэкспертизой Российской Федерации (заключение от 18.06.2002 N 24-5-1/10-301), строительно-монтажные работы осуществлялись в период с февраля 2001 года по апрель 2004 года.

Истец, ссылаясь на то, что надстройка выполнена без согласования с ним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он возражал против возведения стены, принимал меры к прекращению строительства на его начальном этапе. Институт также не указал, требованиям каких нормативных актов противоречит проект, в соответствии с которым выполнена реконструкция. Требуя демонтировать возведенную кирпичную стену, Институт не подтвердил техническую возможность и необходимость сноса стены, не обосновал, что это единственный способ устранения нарушения его прав. Удовлетворение заявленного требования без выяснения данных вопросов могло бы привести к неисполнимости судебного акта, что, в свою очередь, не повлекло бы восстановления прав истца. В то же время текст подписанного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что истец не исключал возможность урегулирования спора и иным способом -путем реконструкции помещений истца, а не демонтажа стены здания ответчика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В утверждении мирового соглашения судом также отказано правильно. По условиям данного мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство реконструировать за счет собственных и/или привлеченных средств пять помещений в здании, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, путем установки мансардных окон в целях восстановления естественной освещенности. Проанализировав текст представленного сторонами соглашения, суд правомерно посчитал, что оно составлено без учета ограниченной правоспособности предприятия и учреждения, права которых производны от прав собственника имущества, без учета особенностей порядка реконструкции зданий и необходимости волеизъявления собственника. К тому же впоследствии Музей не поддерживал просьбу об утверждении мирового соглашения, что исключало возможность его утверждения судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А56-9426/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина