Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-11807/2006 Иск ООО к ОАО о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в представленной истцом редакции удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал принадлежность ему спорных участков пути и стрелочных переводов, в связи с чем отсутствуют основания для отклонения договора в редакции, предложенной ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-11807/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Пагода" Кузьмина В.В. (доверенность от 10.04.2007), Богданова Г.А. (доверенность от 14.09.2007), от ОАО "Российские железные дороги" Титкова Г.А. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-11807/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагода" (далее - ООО "Лагода", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в представленной ООО "Лагода" редакции.

Решением от 22.12.2006 требования истца удовлетворены. Суд обязал ОАО "РЖД" заключить с ООО "Лагода" договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Эссойла Октябрьской железной дороги в представленной Обществом редакции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно указал в своем постановлении на принадлежность Обществу подъездного пути необщего пользования развернутой длиной 645 метров, так как согласно свидетельству о регистрации права собственности последнему принадлежит только 520 метров пути. Спорным, с точки зрения ОАО "РЖД", является и вопрос по поводу передачи на рассмотрение суда разногласий применительно к принадлежности подъездного пути N 8 и стрелочных переводов N 12 и 14, не указанных ни в акте обследования железнодорожного подъездного пути от 11.03.2004, ни в представленной истцом редакции договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи с закрытым акционерным обществом "Эссойльский завод ЖБИ" от 03.07.2001 приобрел в собственность железнодорожный путь необщего пользования длиной 520 метров, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Эссойла. Право собственности истца на указанный участок пути было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2002 N 10 АО 923147.

Наряду с этим истец также оформил право владения и пользования остальной частью ранее принадлежащего ЗАО "Эссойльский завод ЖБИ" железнодорожного пути протяженностью 104,4 метра, заключив 01.01.2005 договор аренды N 1 с новым собственником этого пути в лице общества с ограниченной ответственностью "Елена".

В силу указанных обстоятельств ООО "Лагода" как владелец железнодорожного пути необщего пользования общей протяженностью 624,4 метра (520 м и 104,4 м) на основании статей 55 и 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направило в адрес ответчика проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.11.2005 N 007.

Дорога после рассмотрения текста указанного договора не предприняла каких-либо действий по его подписанию, усмотрев в нем наличие расхождений в согласовании принадлежности участка пути длиной в 125 метров и стрелочных переводов N 12 и 14.

В связи с тем, что в дальнейшем стороны не пришли к какому-либо соглашению по вопросу определения в тексте договора протяженности принадлежащего Обществу пути, последнее в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО "РЖД" заключить договор на предложенных ООО "Лагода" условиях.

Исследовав материалы дела на основании представленных сторонами доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что расхождения в позициях Дороги и Общества возникли по поводу установления границы железнодорожного пути необщего пользования в связи с необходимостью ее отражения в договоре на эксплуатацию такого пути.

Истец полагает, что такая граница должна быть установлена напротив переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 12, в то время как ответчик считает ее обоснованной на расстоянии 125 метров от переднего стыка рамного рельса N 12 в сторону упора подъездного пути.

В основе указанного спорного правоотношения сторон находятся разногласия в отношении развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования, которая, с точки зрения ОАО "РЖД", должна определяться в соотношении 125 метров на балансе Дороги и 520 метров на балансе Общества. В свою очередь ООО "Лагода" указывает на то, что такая длина составляет 624,4 метра, из которых 520 метров принадлежат истцу на праве собственности, а 104,4 метра - на праве аренды, вытекающем из договора с ООО "Елена".

Проанализировав указанные доводы сторон, суд кассационной инстанции находит правомерной позицию ООО "Лагода".

Принадлежность истцу участка пути длиной 520 метров подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2002 N 10 АО 923147 Согласно данным технического паспорта на железнодорожную ветку от 03.01.2001 выполненного Республиканским государственным центром "Недвижимость" и в спорной части соответствующего подписанному начальником инженерно-геологической базы N 34 Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги Курлыкиным Б.М. техническому паспорту железнодорожных путей ЗАО "Эссойльский завод ЖБИ", границы указанного участка установлены от стрелочного перевода N 12 через стрелочный перевод N 14 и до упора N 1.

Из акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от -11.03.2004 составленного сторонами в порядке пунктов 2.10 и 2.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 06 2003 N 26 далее - Правила эксплуатации) и подписанного Дорогой и Обществом без разногласий, следует, что знак "Граница подъездного пути" устанавливается напротив переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 12.

Указанные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела данными об установлении аналогичной границы подъездного пути также и в договоре, заключенном ОАО "РЖД" с прежним собственником спорного участка пути - ЗАО "Эссойльский завод ЖБИ" (пункт 2 договора от 11.01.2002), свидетельствуют о несостоятельности доводов Дороги со ссылкой на не утвержденный уполномоченным органом Дороги и выполненный старшим инженером Приставко A.M. технический паспорт о том, что часть железнодорожного пути от стрелочного перевода N 12, включая стрелочный перевод N 14, в сторону упора N 1 общей протяженностью 125 метров принадлежит ответчику.

Вследствие этого подлежит отклонению и довод ОАО "РЖД" о несогласии с включением в представленную истцом редакцию договора условия о том, что помимо участка пути длиной 520 метров в состав развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования входит арендованный истцом у ООО "Елена" участок пути протяженностью 104,4 метра. Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что данный участок пути, поименованный сторонами как путь N 8, непосредственно примыкает стрелкой N 14 к железнодорожному участку пути необщего пользования длиной 520 метров и не имеет отдельного примыкания к принадлежащим ОАО "РЖД" путям общего пользования, а в связи с этим и не требует, исходя из пункта 2.4 Правил эксплуатации, заключения в отношении него отдельного договора.

В силу изложенного суд предшествующих инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать неправомерным включение истцом в договор условия о том, что развернутая длина пути необщего пользования составляет 624 4 метра что, в свою очередь свидетельствует о несостоятельности отмеченного в жалобе довода ответчика относительно необоснованности установления судом протяженности пути, принадлежащего ООО "Лагода", 645 метров.

Что касается ссылки ОАО "РЖД" на несоответствие приведенного истцом в пункте 15 проекта договора условия применительно к принадлежащему владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта расстоянию пункту 6 акта обследования железнодорожного пути, то она отклоняется как не подтвержденная установленными выше данными и противоречащая фактически отраженным в названных документах сведениям.

Равным образом не может быть принят судом во внимание и довод ОАО "РЖД" о том, что разногласия по поводу принадлежности подъездного пути N 8 стрелочных переводов N 12 и 14 были урегулированы с истцом на основании письма последнего от 23.11.2004 N 237 и в связи с этим не должны были передаваться на рассмотрение суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предложенные ООО "Лагода" в названном письме к согласованию ответчиком исключения из Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования в действительности были согласованы и приняты ответчиком.

Кроме того, предметом заявленных истцом требований являлось согласование проекта не указанной Инструкции, а договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.11.2005 N 007, который был направлен ответчику уже после получения им письма от 23.11.2004 и следовательно, отменял ранее изложенные в этом письме условия.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал принадлежность ему спорных участков пути и стрелочных переводов, в связи с чем полагает, что суд предшествующих инстанций правильно указал на отсутствие оснований для отклонения договора в редакции, предложенной ООО "Лагода".

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-11807/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева