Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А56-52386/2006 Кассационная жалоба ОАО об отмене определений суда об отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности, разъединении истцом требований к каждому из ответчиков и возвращении апелляционной жалобы, не удовлетворена, поскольку определение суда об отказе в передаче дела из одного арбитражного суда в другой и определение об отказе в разъединении исковых требований не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование такого вида определений АПК РФ не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А56-52386/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Центр строительного бизнеса" Чекстер Т.В. (доверенность от 01.08.2007), от ОАО "Российское страховое народное общество "Росно" Зверева Д.В. (доверенность от 29.12.2006 N 811),

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "Росно" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судья Тимухина И.А.) по делу N А56-52386/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного бизнеса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "Росно" (далее - ОАО "Росно") о взыскании 18 279 733 руб. страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си" (далее - ООО "Ай-Си") о взыскании 39 432 руб. 47 коп. убытков.

Определением от 13.04.2007 отклонено ходатайство ОАО "Росно" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и разъединении истцом требований к каждому из ответчиков, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 03.05.2007 на 12 ч 20 мин в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 апелляционная жалоба ОАО "Росно" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Росно" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом положений пункта 3 части 2 статьи 39 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые определения и, выделив в отдельное производство дело по иску Общества к ОАО "Росно" о взыскании страхового возмещения, передать его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Росно" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

ООО "Ай-Си" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2006 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 25.01.2007.

Определением от 13.04.2007 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2007. В том же определении суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Росно" о разъединении истцом требований к каждому из ответчиков и передаче дела в части предъявленных Обществом исковых требований к ОАО "Росно" в Арбитражный суд города Москвы, отклонил его.

Возвращая определением от 30.05.2007 апелляционную жалобу заявителю, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право участвующих в деле лиц обжаловать в апелляционном порядке определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Обоснованным является также вывод суда апелляционной инстанции о том, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Довод подателя жалобы о том, что определение от 13.04.2007 препятствует дальнейшему движению дела, поскольку им нарушены установленные статьями 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила договорной подсудности споров, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что иск Общества в части требований ОАО "Росно" основан на исполнении заключенного 14.08.2005 между Обществом (страхователь) и ОАО "Росно" в лице филиала "Северо-Западная дирекция ОАО "Росно" (страховщик) договора страхования N И4-28813805-В35/32-11, в соответствии с условиями которого застраховано имущество - здание (включая внутреннюю отделку), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.) Б. Разночинная, д. 14, корп. 9.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Доводы подателя жалобы о договорной подсудности были проверены арбитражным судом при обращении с ходатайством об определении подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определение суда об отказе в передаче дела из одного арбитражного суда в другой не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого вида определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО "Росно" на определение от 13.04.2007.

Не может быть обжаловано и определение в части, касающейся разрешения вопроса о разъединении исковых требований, поскольку возможность его обжалования не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-52386/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "Росно" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева