Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г. N А05-3597/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, а также требований об уплате налоговой санкции и налога в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, срок исковой давности в период проведения налоговой проверки не истек, а, следовательно, у ООО отсутствовали основания для издания приказа по результатам инвентаризации об отражении спорной денежной суммы в качестве внереализационного дохода и включения ее в доход организации в сумме, отраженной в бухгалтерском учете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2007 г. N А05-3597/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 по делу N А05-3597/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 15.01.2007 N 10-05/40 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 18.01.2007 N 924 об уплате налоговой санкции и N 27437 об уплате налога в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизодам занижения доходов при предоставлении в аренду помещений АНО "Ненецкий информационно-геологический центр" в 2004 году и занижения внереализационных доходов в связи с неотражением сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Решением суда от 29.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд нарушений.

Налоговый орган в частности установил, что общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО "Аспект Проект", ООО "Орбита-ТЦ" и ОАО "Транс-НАО", а также необоснованно в 2004 году занизило доходы от предоставления АНО "Ненецкий информационно-геологический центр" в аренду помещений.

По результатам проверки инспекция составила акт от 28.11.2006 N 02-05/2299 дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту приняла решение от 15.01.2007 N 10-05/40 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым доначислила обществу налоги и начислила соответствующие пени.

На основании данного решения налоговый орган выставил обществу требования от 18.01.2007 N 924 об уплате налоговой санкции и N 27437 об уплате налога.

Общество оспорило решение и требования инспекции в части начисления 510 335 руб. 22 коп. налога на прибыль, 49 760 руб. 86 коп. пеней и 102 067 руб. 04 коп. штрафа в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ* (распоряжение) руководителя организации. Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.

С учетом вышеуказанных норм общество обязано было включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) и ООО "Аспект Проект" (поставщик) заключили договор от 01.01.2002, в соответствии, с условиями которого поставщик взял на себя обязательства оказать покупателю информационные услуги и консультации по налогообложению, бухгалтерскому учету, а покупатель производит оплату по договору ежемесячно на основании полученных счетов поставщика и общая сумма договора составляет 720 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В дальнейшем, 01.03.2003 между обществом (заемщик) и ООО "Аспект Проект" (заимодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику 720 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.12.2006. При этом в пункте 2.1 договора стороны оговорили, что указанная сумма займа предоставляется заемщику путем погашения задолженности по договору от 01.01.2002 и с момента заключения данного договора обязательства по ранее заключенному договору от 01.01.2002 считаются выполненными.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о переносе срока исполнения обязательств, что не противоречит гражданскому законодательству.

Суд установил, что общество (покупатель) и ООО "Орбита-ТЦ" (поставщик) заключили договор поставки от 02.10.2002 N МОС-163, в соответствии, с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставить товар для котельной, а покупатель принять товар по акту приемки и оплатить в размере 1 098 768 руб. на основании выставленных поставщиком счетов (пункт 2.2 договора).

В дальнейшем, 20.02.2003 между обществом (заемщик) и ООО "Орбита-ТЦ" (заимодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 098 768 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.12.2006. В пункте 2.1 договора от 20.02.2003 стороны оговорили, что указанная сумма займа предоставляется заемщику путем погашения задолженности по договору от 02.10.2002 N МОС-163 и с момента заключения данного договора обязательства по ранее заключенному договору от 02.10.2002 считаются выполненными. Суд обоснованно посчитал, что срок исполнения обязательств не истек на момент проверки. После истечения трехлетнего срока исковой давности у общества возникает право на списание кредиторской задолженности перед ООО "Аспект Проект" и ООО "Орбита-ТЦ" во внереализационные доходы.

Таким образом, срок исковой давности в период проведения налоговой проверки не истек, а, следовательно, у общества отсутствовали основания для издания приказа по результатам инвентаризации об отражении спорной суммы в качестве внереализационного дохода и включения ее в доход организации в сумме, отраженной в бухгалтерском учете.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств наличия обстоятельств на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ для признания обществом кредиторской задолженности внереализационным доходом заявителя.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед ООО "Аспект Проект" и ООО "Орбита-ТЦ" в размерах 720 000 руб. и 1 098 768 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2006 N 53 и N 54 (по договорам уступки прав, заключенных с ООО "Импекс").

Суд также установил, что на момент проведения налоговой проверки общество имело задолженность перед ОАО "Транс-НАО" в размере 125 586 руб. 01 коп., числившуюся на 31.12.2002, что подтверждается актом сверки расчетов между организациями по состоянию на 01.01.2006.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Составление до истечения срока исковой давности налогоплательщиком и его кредитором акта сверки расчетов и заключение между ними договоров об изменении сроков платежей по кредиторской задолженности свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика обязанности включить в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности в связи с перерывом течения срока исковой давности.

Как правильно указал суд действия, правомерность которых не оспорена кредитором и должником, свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

Принимая во внимание изложенное, вывод об отсутствии у общества обязанности включать спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов и учитывать ее при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверенном периоде сделан судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду занижения доходов при предоставлении обществом в аренду помещений АНО "Ненецкий информационно-геологический центр" в 2004 году.

Суд установил, что заявитель по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2001, заключенному с АНО "Ненецкий информационно-геологический центр" предоставлял в аренду нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: ул. Авиаторов, 16. Письмом от 04.11.2002 N 67 арендатор сообщил арендодателю о прекращении договора аренды с 01.01.2003 в связи с предстоящей ликвидацией АНО "Ненецкий информационно-геологический центр" и созданием ОГУП "Территориальное кернохранилище по НАО", которому были переданы полномочия по работе с керноматериалом.

Налоговый орган в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих предоставление заявителем в 2004 году в аренду АНО "Ненецкий информационно-геологический центр" нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Авиаторов, 16. Ошибочно представленные обществом счета-фактуры за 2004 год не могут свидетельствовать о наличии арендных правоотношений между заявителем и АНО, задолженность перед обществом не подтверждена соответствующим актом сверки, спорные счета-фактуры не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение инспекции от 15.01.2007 N 10-05/40дсп, требования от 18.01.2007 N N 924 и 27437 об уплате доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам занижения доходов при предоставлении в аренду помещений АНО "Ненецкий информационно-геологический центр" в 2004 году и занижения внереализационных доходов в связи с неотражением сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности перед ООО "Аспект Проект", ООО "Орбита-ТЦ" и ОАО "Транс-НАО".

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 по делу N А05-3597/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова