Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А42-8293/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, а также обязании ООО внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, поскольку ООО приобрело товары на территории РФ, поставило товары на учет, а также представило в ИФНС счета-фактуры, которые содержат все необходимые сведения для применения налоговых вычетов, кроме того, доказательств взаимозависимости или аффилированности лиц, создания схем необоснованного возмещения сумм налога из бюджета Обществом и его контрагентом Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А42-8293/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Металл" Руденко Б.В. (доверенность от 15.05.2007 б/н),

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А42-8293/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Металл" (далее - Общество, ООО "Норд-Металл") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 17.11.2006 N 12135.

Решением суда от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2007, требования Общества удовлетворены. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган в жалобе указывает на следующие обстоятельства: поставщик Общества - ООО "Престиж" не находится по юридическому адресу, в связи с чем в выставленных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения; суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью устранения внутренних противоречий и расхождений между ними. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по товару, приобретенному заявителем у ООО "Престиж", на сумму 2 064 425 руб.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество 17.08.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года. Согласно декларации общая сумма НДС составила 2 682 315 руб., к вычету заявлено 2 676 744 руб. НДС, к уплате исчислено 5 571 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку представленных декларации и документов, на основании которой пришла к выводу о необоснованном заявлении Обществом к вычету 2 064 425 руб. НДС, уплаченного за приобретенный у ООО "Престиж" на внутреннем рынке товар.

По результатам камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 17.11.2006 N 12135 о привлечении ООО "Норд Металл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 396 082 руб. штрафа за неуплату налога за июль 2006 года. Данным решением Инспекция доначислила 2 064 425 руб. НДС за июль 2006 года и начислила 65 891 руб. 31 коп. пеней, а также обязала налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что в обоснование права на налоговые вычеты Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, отклонив при этом доводы Инспекции о наличии признаков, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленной суммы налоговых вычетов Общество представило налоговому органу следующие документы: копию книги покупок за июль 2006 года; копию книги продаж за июль 2006 года; копию журнала полученных счетов-фактур за июль 2006 года.

Факт приобретения заявителем на внутреннем рынке у ООО "Престиж" по договору от 26.05.2006 N 02 (л.д. 31-32) лома цветных металлов и предъявление поставщиком спорной суммы НДС к уплате подтверждаются представленными счетами-фактурами от 01.07.2006 N 00000051 (л.д. 33), от 07.07.2007 N 00000059 (л.д. 34), от 11.07.2007 N 00000069 (л.д. 35), от 18.07.2006 N 00000075 (л.д. 36), от 26.07.2007 N 00000078 (л.д. 37).

Указанные счета-фактуры поставщика - ООО "Престиж" исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и доводы Инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам признаны судами необоснованными.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов является правильным по следующим основаниям.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика продавца и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не установлено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес. Также статья 169 НК РФ не содержит требования о соответствии юридического адреса продавца в счете-фактуре его фактическому местонахождению.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес, а в строках "Покупатель" и "Адрес" указываются полное или сокращенное наименование покупателя и адрес его местонахождения в соответствии с учредительными документами.

Как видно из материалов дела, представленные счета-фактуры, предъявленные поставщиком - ООО "Престиж" к уплате заявителю, отвечают как требованиям статьи 169 НК РФ, так и Правилам, признаны судами юридически и фактически обоснованными, содержат все необходимые и достоверные сведения.

Налоговый орган не представил доказательств того, что адрес, указанный в счетах-фактурах, не соответствует юридическому адресу контрагента - ООО "Престиж", содержащемуся в учредительных документах организации.

Следовательно, довод жалобы о том, что подтверждением недобросовестности Общества является нарушение его контрагентом - ООО "Престиж" (поставщик Общества) положений пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в счетах-фактурах, составленных ООО "Престиж", указан юридический адрес этой организации: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 46, литер Б, по которому данная организация не находится, обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено, что поставщик Общества - ООО "Престиж" состоит на учете в налоговом органе, своевременно представляет декларации и не относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих налоговых обязанностей и представляющих "нулевую" отчетность. При этом Общество во избежание предположений о наличии связей с недобросовестными налогоплательщиками истребовало у ООО "Престиж" свидетельство о его государственной регистрации, сведения о постановке на налоговый учет, тем самым, проявив достаточную осмотрительность при заключении сделки.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности лиц, создания схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета Обществом и его контрагентом налоговый орган не представил и такие обстоятельства не приводит.

Ссылка Инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05 и 10053/05 и статью 165 НК РФ является несостоятельной.

Статья 165 НК РФ регламентирует порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, а следовательно, не относится к предмету рассматриваемого спора. В данном случае Общество соблюдало порядок применения налоговых вычетов, установленных статьями 171 и 172 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. По этому же основанию отклоняется и ссылка налогового органа на указанные выше постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводов о недобросовестности Общества и необоснованном применении им налоговых вычетов Инспекция в кассационной жалобе не приводит, равно как и не ссылается на обстоятельства, которые не были бы судами надлежащим образом оценены в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки кассационной инстанцией не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А42-8293/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова