Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А56-28523/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, поскольку, в частности, представленными Обществом в Инспекцию документами подтверждается приобретение, принятие на учет и оплата приобретенных заявителем товаров, а также их последующая реализация на экспорт и поступление валютной выручки от иностранных покупателей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А56-28523/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 12.03.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-28523/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 31.05.2006 N 02/05-23 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения ему 1 584 000 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (лом и отходы нержавеющей стали) на экспорт Общество 20.02.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составила 1 584 000 руб.

Одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающих налоговые вычеты, а также подано заявление о возврате указанной суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет Общества.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 31.05.2006 N 02/05-23 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2006 года.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства: поставщик Общества - общество с ограниченной ответственностью "Интранс" - не располагается по юридическому адресу, не имеет штата сотрудников, не имеет складских помещений; поставщик второго уровня - ЗАО "Унилайн" представляет нулевую отчетность, по юридическому адресу не находится; Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товаров от поставщика, а также акты выполненных работ по экспедированию, перевалке, складированию и хранению товаров, движение денежных средств, при осуществлении расчетов покупателя с поставщиком осуществляется по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке; низкая рентабельность и убыточность сделок. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебными инстанциями установлено, что представленными Обществом в налоговый орган и суд документами подтверждается приобретение, принятие на учет и оплата приобретенных налогоплательщиком товаров (лом и отходы нержавеющей стали), а также их последующая реализация на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Не принимается кассационной инстанцией довод налоговой инспекции о том, что Общество не выполнило одно из условий, необходимых для вычета налога на добавленную стоимость, так как не представило товарно-транспортные накладные. Заявитель осуществляет торговые операции, а не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что при передаче товаров покупателю Обществом оформлялись товарные накладные. Материалами дела также подтверждается, что товарные накладные составлены по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Отсутствие у налогоплательщика складов для хранения товара и расходов по экспедированию и перевалке грузов само по себе не может свидетельствовать о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, так как налоговая инспекция не доказала их необходимость для осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Доводы жалобы о наличии счетов поставщика и Общества в одном банке, низкой рентабельности сделок обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что вывод о недобросовестности заявителя сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, они не могут влиять на возникновение у Общества права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения им требований статей 165, 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 1 584 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-28523/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова