Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А52-405/2007 Заявление ФНС о привлечении Таможни к административной ответственности за промышленное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии не удовлетворено, поскольку хранение Таможней конфискованного этилового спирта и алкогольной продукции не является предпринимательской деятельностью, каких-либо действий с конфискованными и обращенными в федеральную собственность товарами таможенный орган не совершал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А52-405/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Себежской таможни Борисовой Н.К. (доверенность от 14.12.06 N 23-11/13151), от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 14.03.07 N 06-14/0834),

рассмотрев 20.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.07 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А52-405/2007,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении Себежской таможни (далее - таможня) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.07 УФНС отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС просит изменить мотивировочную часть судебных актов в связи с неправильным, по его мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что продукция передана таможне на ответственное хранение без ее согласия в порядке реализации судебным приставом-исполнителем властных полномочий. В данном случае таможенный орган был вправе не согласиться с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и обжаловать эти действия в суд.

Налоговый орган также указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка хранению таможней алкогольной продукции, признанной бесхозяйной по решению суда и утратившей статус вещественных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для составления УФНС протокола от 26.02.07 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, послужило хранение таможней без соответствующей лицензии этилового спирта и алкогольной продукции, конфискованных у юридических и физических лиц за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации и обращенных в федеральную собственность.

Отказывая УФНС в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в поведении таможенного органа состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот, включая хранение, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии лицензии.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объектом составов административных правонарушений, содержащихся в главе 14 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранение таможней этилового спирта и алкогольной продукции не является предпринимательской деятельностью, сложившиеся по поводу конфискованной продукции правоотношения регулируются нормами административно-деликтного законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Исполнение постановления о конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, а также распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность по решению суда, осуществляется судебными приставами-исполнителями (статья 32.4 КоАП РФ, пункт 2 статьи 428 Таможенного кодекса Российской Федерации). Каких-либо действий с конфискованными и обращенными в федеральную собственность этиловым спиртом и алкогольной продукцией таможенный орган совершать не вправе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что место нахождение конфискованных товаров определено судебным приставом-исполнителем в рамках реализации полномочий, связанных с принудительным исполнением судебных актов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 4 статьи 16.17 КоАП РФ" следует читать "частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ"

Субъектом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.17 КоАП РФ, является юридическое лицо. В спорных правоотношениях таможня выступает в качестве государственного органа, уполномоченного пресекать административные правонарушения. Осуществление таможенным органом публичных функций не связано со статусом юридического лица, хранение конфискованной и обращенной в федеральную собственность продукции не сопряжено с осуществлением гражданских прав и исполнением гражданских обязанностей, принадлежащих юридическому лицу.

Таким образом, таможенный орган не является субъектом административной ответственности за нарушение тех или иных требований законодательства, если такое нарушение допущено при осуществлении публично-правовых полномочий.

При таких обстоятельствах в действиях таможни отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 по делу N А52-405/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян