Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-51224/2006 Заявление ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, таможенный орган не предоставил Обществу право определить таможенную стоимость товара иным методом, отличным от заявленного ООО в ГДТ, консультации по выбору метода определения таможенной стоимости Таможней не проводились

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-51224/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интранс СПб" Емельяновой Н.Ю. (доверенность от 11.01.07), от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 28.12.06 N 06-21/18792), Федоровой С.Е. (доверенность от 28.12.06 N 06-21/18789),

рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Интранс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.07 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-51224/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интранс Спб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 16.11.06 N 0391/06/357 об уплате 1 768 529 руб. 47 коп. таможенных платежей и 91 462 руб. 45 коп. пеней.

Решением суда от 16.03.07 оспариваемое требование таможни признано недействительным в части пеней. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 16.03.07 в части признания требования недействительным, поскольку, по ее мнению, судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает правомерным начисление пеней, так как определение таможенной стоимости завершено до выпуска товара. Как полагает таможенный орган, при проверке достоверности заявленных декларантом сведений после принятия решения по таможенной стоимости правила статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не применяются.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и признать оспариваемое требование полностью недействительным. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а заявленная таможенным брокером таможенная стоимость товара подтверждается всеми необходимыми документами, действительность которых таможней не опровергнута.

Общество считает вывод судов обеих инстанций о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь, таможня не выявила ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона).

Заявитель также указывает на то, что таможенный орган лишил декларанта и таможенного брокера права доказать правильность определения таможенной стоимости товара, а также определить ее иным методом, а таможня не обосновала невозможность последовательного применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210100/030706/0013667, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - стоечное нефтеналивное судно "Pildne 001/30D" класса Р1.2 "РРР" для пресной воды. При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром). В подтверждение заявленных сведений в таможенный орган представлены внешнеторговый контракт от 29.03.06 N D/29/03, заключенный между декларантом (обществом с ограниченной ответственностью "Одеон") и фирмой "DENFORT CORP." (Панама), книжка МДП, международная транспортная накладная, инвойс, согласно которым стоимость судна составляет 87 500 долларов США. Заявленная таможенная стоимость принята таможней, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товара из Латвии получены внешнеторговый контракт от 25.05.06 N 2-290, заключенный между фирмой "Пилдне" (Латвия) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия", а также товаросопроводительные документы, содержащие сведения о продаже судна по цене 221 942 евро. Таможенная стоимость товара определена таможней самостоятельно по шестому (резервному) методу, с использованием в качестве основы информации, полученной из Латвии (акт специальной таможенной ревизии от 27.10.06 N 10210000/271006/00049). По итогам контрольных мероприятий обществу направлено требование от 16.11.06 N 0391/06/357 об уплате 1 768 529 руб. 47 коп. таможенных платежей и 91 462 руб. 45 коп. пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на основе действительной стоимости судна согласно документам, представленным Управлением уголовных расследований Латвийской Республики. Начисление пеней признано противоречащим положениям пункта 7 статьи 323 ТК РФ.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после их выпуска, он выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов, должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Приведенные правовые нормы применяются при принятии таможенными органами соответствующих решений по итогам любых мероприятий таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров,

В данном случае в ходе контрольных мероприятий таможней выявлены признаки недостоверности заявленных таможенным брокером сведений, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Совпадение реквизитов товаросопроводительных документов (книжки МДП, международной транспортной накладной, инвойса), предъявленных при таможенном оформлении и полученных из Латвии, а также идентификационных признаков судна (строительного номера) позволило судам первой и апелляционной инстанций утверждать о том, что таможенный орган обладал документальным подтверждением различной стоимости одного и того же судна.

Доводы общества о достоверности заявленных сведений и действительности, представленных при таможенном оформлении документов не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 2 статьи 12 Закона содержится правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми, идентичными, однородными товарами, вычитания, сложения, резервного), согласно которому каждый последующий в порядке возрастания метод применяется в случае невозможности использования предыдущего (последовательность применения методов сложения и вычитания может быть изменена по желанию декларанта).

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 названного Закона (по первому методу), таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с идентичными (однородными) товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона (пункт 1 статьи 20 и пункт 1 статьи 21 Закона).

Согласно материалам дела судно того же класса ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и оформлено по грузовой таможенной декларации N 10123040/260706/0002374. Его таможенная стоимость определена основным методом и принята таможенным органом.

При таких обстоятельствах принятые судами первой и апелляционной инстанций аргументы таможни относительно невозможности определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьями 20 и 21 Закона опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона, если оцениваемые товары либо идентичные или однородные им товары продаются в Российской Федерации в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по методу вычитания принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации, в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом производятся вычеты следующих сумм:

1) вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых или подлежащих выплате, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

2) обычных расходов на осуществленные на таможенной территории Российской Федерации перевозку (транспортировку), страхование, а также связанных с такими операциями расходов в Российской Федерации;

3) таможенных пошлин, налогов, сборов, а также установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации или с их продажей на этой территории, включая налоги и сборы субъектов Российской Федерации, и местные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, таможня располагала сведениями о цене, по которой ввезенное судно было продано в Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали препятствия для определения таможенной стоимости товара по методу вычитания.

Кроме того, приоритетным правом определения таможенной стоимости иным методом обладает декларант и лишь его отказ от осуществления этого права позволяет таможенному органу самостоятельно определить таможенную стоимость товара (пункты 5 и 7 статьи 323 ТК РФ). В данном случае возможность осуществить такое право таможня декларанту не предоставила, консультации по выбору метода определения таможенной стоимости не проводились.

Таким образом, оспариваемое требование таможенного органа является недействительным в связи с некорректным выбором метода определения таможенной стоимости товара. Таможня не доказала, что сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов соответствует действительной обязанности плательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а заявление общества в соответствующей части - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 по делу N А56-51224/2006 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Интранс СПб" в удовлетворении заявления.

Признать недействительным требование Санкт-Петербургской таможни от 16.11.06 N 0391/06/357 об уплате 1 768 529 руб. 47 коп. таможенных платежей как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В остальной части решение от 16.03.07 и постановление от 07.06.07 оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интранс СПб" 1 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко