Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г. N А42-7076/2006 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС в части предложения уплатить сумму налогов и пени, а также об обязании Инспекции зачислить налоговые платежи, уплаченные генеральным директором ООО в уплату налогов и сборов, удовлетворено, поскольку денежные средства внесены должностными лицами ООО за счет средств ООО, полученных руководителями в подотчет на эти цели, что подтверждено представленными авансовыми отчетами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2007 г. N А42-7076/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.07 по делу N А42-7076/2006 (судья Сачкова Н.В.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 27.05.05 N 27431 в части предложения уплатить 8 679 руб. налогов и 154, 28 руб. пени, а также обязании инспекции зачислить налоговые платежи, уплаченные генеральным директором общества в общей сумме 8 443,57 руб., в уплату налогов и сборов общества.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция N 7), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области и отдел Пенсионного фонда ЗАТО г. Полярный.

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требований в части 38, 84 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 12.04.07 заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое требование инспекции в части предложения уплатить 8 679 руб. недоимок по налогам и 115,44 руб. пени. Суд обязал инспекцию восстановить нарушенные права общества путем зачисления в его КЛС налоговых платежей, перечисленных генеральными директорами налогоплательщика Прокопчуком В.А. и Прокопчуком А.А. В части отказа общества от требований (38,84 руб. пени) производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, нельзя признать исполненной обязанность общества по уплате налогов, поскольку налоговые платежи внесены не самостоятельно обществом с его расчетного счета, а физическими лицами за общество путем осуществления наличных расчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.05.05 в адрес общества инспекцией направлено требование N 27431 об уплате 8 679 руб. недоимки по ЕСН, налогу на имущество за 1 квартал 2005 года и транспортному налогу за 1 квартал 2004 года, а также 2 038, 66 руб. пени.

Общество не согласилось с требованием инспекции и обжаловало его в части в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество сослалось на отсутствие указанной в оспариваемом требовании задолженности в связи с уплатой налогов за 1 квартал 2004 и 2005 гг. Уплата налога произведена в установленные сроки Прокопчуком В.А. и Прокопчуком А.А., являвшимися генеральными директорами общества в разные периоды, за общество, его денежными средствами через отделение Сбербанка Российской Федерации в городе Мурманске. Инспекция не зачла указанные платежи в счет погашения задолженностей по налогам, полагая, что они исходят от физических лиц, и перечислила поступившие платежи в инспекцию N 7 по месту налогового учета этих физических лиц.

В судебном заседании инспекция признала заявленные требования в части предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в ФСС в сумме 725 руб, и пени в сумме 5, 70 руб. в связи с наличием переплаты.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал недействительным требование налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

По настоящему делу судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что обязанность по уплате указанных в оспариваемом требовании налогов исполнена обществом одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ способов - путем внесения наличных денежных сумм в счет уплаты налогов в отделение Сбербанка Российской Федерации (г. Мурманск). Денежные средства внесены должностными лицами общества - генеральными директорами Прокопчуком В.А. и Прокопчуком А.А. (каждый из них являлся генеральным директором на момент уплаты налогов): уплата налога произведена за счет средств общества, полученных руководителями в подотчет на эти цели, что подтверждено представленными обществом авансовыми отчетами (листы дела 107-110, том 1). В квитанциях, выданных банком в подтверждение получения от представителя общества наличных средств в уплату налогов, указаны сумма налога, наименование налога, адрес и ИНН налогоплательщика - общества (листы дела 17-21, том 1), что налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило факт уплаты налогов, включенных налоговым органом в оспариваемое требование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.07 по делу N А42-7076/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова