Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-42021/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС по импорту, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается фактическое перемещения Обществом товаров через таможенную границу РФ, представление в Таможню надлежащих документов, подтверждающих право ООО на налоговые вычеты, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-42021/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Октава" Ботова В.П. (доверенность от 04.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 04.07.2007 N 18/11830),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-42021/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Октава" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.06.2006 N 2017.

Решением от 26.02.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 22.06.2007 апелляционный суд оставил решение от 26.02.2007 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что направил обществу по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, требование от 18.05.2006 N 10/10930 о представлении документов, однако запрашиваемые документы не были представлены, то есть общество на момент проведения камеральной проверки не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года, согласно которой всего к уплате исчислено 913 324 руб. НДС, к вычету заявлено 1 596 855 руб. НДС, а к возмещению - 683 531 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 26.06.2006 N 2017, которым взыскала с общества 86 628 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 3 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислила 913 324 руб. НДС за март 2006 года и начислила 12 994 руб. 29 коп. пеней по данному налогу.

Основанием для вынесения указанного решения явилось отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции недействительным, отметив, что налогоплательщик представил в суд документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, а также, руководствуясь положениями статей 106 и 109 НК РФ, сделали вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам и принятия импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило и в налоговый орган, и в суд документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по НДС по декларации за март 2006 года. В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций налоговый орган не заявлял претензий к оформлению и содержанию документов. Исследовав представленные налогоплательщиком документы, судебные инстанции установили, что этими документами подтверждается правомерность применения обществом налоговых вычетов.

Тот факт, что документального подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС в ходе камеральной проверки не имелось, не запрещает обществу представить документы в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

При этом, поскольку обществом выполнены требования статей 171-173 и 176 НК РФ, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение инспекции от 26.06.2006 N 2017 в части уплаты налога, пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка инспекции на трехмесячный срок проверки налоговой декларации общества в соответствии со статьей 88 НК РФ не может быть принята во внимание.

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", инспекция вправе провести камеральную проверку за пределами срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в указанной части законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 НК РФ при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, при необходимости налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, обществу направлено требование от 18.05.2006 N 10/10930 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации по НДС за август 2006 года. Указанное требование направлено инспекцией по адресу, указанному заявителем в учредительных документах, но не вручено адресату и вернулось обратно с пометкой почты "возвращается за истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 49-51).

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обществу доставлялись и вручались первичное и вторичное почтовые извещения.

Кроме того, представленными обществом письмами Московского межрайонного почтамта подтверждается, что обществу ранее вручалась заказная корреспонденция, но именно заказное письмо налогового органа N 56294 было возвращено по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 27-28).

Следовательно, заказное письмо N 56294, в котором содержалось требование от 18.05.2006 N 10/10930, не было вручено налогоплательщику по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим суды обеих инстанций также обоснованно признали недействительным решение инспекции от 26.06.2006 N 2017 в части уплаты налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А56-42021/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова