Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г. N А42-7082/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом надлежащим образом не исследовался вопрос о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций, связанных с приобретением судового оборудования, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2007 г. N А42-7082/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кольские ресурсы - 2" Новиченко А.С. (доверенность от 26.03.2007),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольские ресурсы - 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2007 по делу N А42-7082/2006 (судья Романова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольские ресурсы - 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 17.07.2006 N 67/256 в части отказа в возмещении 105 044 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 21.05.2007 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности осуществить перевозку экспортного товара в течение одного дня не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для вывода о неправомерности действий Общества, поскольку у него имеются товарные накладные. Заявитель в жалобе также указывает на то, что налоговый орган не доказал факт умышленных согласованных действий налогоплательщика и поставщика, а также отсутствие возможности хранения товара и осуществления реальной деятельность по причине малой численности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.07.2006 N 67/256 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов за март 2006 года. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что отсутствие товарно-транспортных документов, отсутствие в товарных накладных дат отпуска и получения товара, а также лица, отпустившего товар, не подтверждают реального движения товара от поставщиков к экспортеру. Суд согласился с позицией налогового органа о недоказанности со стороны Общества факта перемещения товара по цепочке поставщиков из города Кола в город Мурманск.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество экспортировало судовое оборудование, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "АрктикПромСтрой" (далее - ООО "АрктикПромСтрой").

ООО "АрктикПромСтрой" приобрело указанное оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО Атлантик").

Отгрузка товара ООО "Атлантик" в адрес ООО "АрктикПромСтрой" и ООО "АрктикПромСтрой" в адрес заявителя произведена 23.09.2005 и 12.12.2005.

Общество и ООО "Атлантик" находятся в городе Мурманске, а ООО "АрктикПромСтрой" - в городе Кола Мурманской области.

Изучив представленные в налоговый орган и материалы дела документы, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт реального движения товара от поставщика к заявителю. При этом суд сослался на отсутствие у Общества автотранспорта и указал, что товарные накладные от 23.09.2005 N 19 и от 12.12.2005 N 26 на передачу груза от ООО "АрктикПромСтрой" к Обществу не имеют ссылок на транспортные накладные, в них отсутствуют подпись лица, разрешившего отпуск груза либо расшифровка его подписи (том дела 1, листы 30-31, 70-76); товарная накладная от 12.12.2005 N 142 на передачу груза от ООО "Атлантик" к ООО "АрктикПромСтрой" также не имеет ссылок на транспортные накладные, в ней отсутствует подпись лица, разрешившего отпуск груза (том дела 2, лист 50); к договорам хранения от 06.07.2005 между открытым акционерным обществом "Севморнефтегеофизика" (далее - ОАО "Севморнефтегеофизика") и обществом с ограниченной ответственностью "Кольские ресурсы ЛТД" (далее - ООО "Кольские ресурсы ЛТД"), от 01.03.2005 между Обществом и ООО "Кольские ресурсы ЛТД", а также от 14.07.2004 между ОАО "Севморнефтегеофизика" и обществом с ограниченной ответственностью "Кольские ресурсы" не представлены первичные документы, подтверждающие факт хранения судового оборудования до его отправки на экспорт.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие в товарных накладных указаний на номер и дату транспортной накладной не является безусловным основанием для установления факта отсутствия движения товара.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей и заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие договорных отношений Общества с перевозчиками, Инспекция в оспариваемом решении также не ссылается на эти обстоятельства. Заявитель утверждает, что перевозка осуществлялась автомобилем УАЗ-3303, принадлежащим бухгалтеру Общества и управляемым по доверенности директором Общества.

В товарных накладных имеется указание на дату составления, что позволяет сделать, вывод о дате отпуска товара. Товарные накладные подписаны должностными лицами и отсутствие указания на дату отпуска товара и лицо, производившее отпуск товара, не влечет недействительность документа в целом.

Малая среднесписочная численность сотрудников заявителя (2 человека) не является обстоятельством, с которым закон связывает право на налоговый вычет.

Факты экспорта и поступления экспортной выручки Обществу налоговым органом не оспариваются. В решении по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция признала обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 691 028 рублей. Налоговый орган также признал правомерным применение налогового вычета в сумме 124 рубля по оплате услуг банка по выполнению функций валютного контроля. В оспариваемом решении налогового органа не приводится доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что судовое оборудование фактически не поставлялось заявителю. Наличие у Общества затрат на приобретение судового оборудования Инспекция также не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Более того, судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы: о недоказанности факта реального движения судового оборудования от поставщика к заявителю и о подтверждении надлежащими документами факта вывоза указанного товара Обществом за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанций о применении нормы права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2007 по делу N А42-7082/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин