Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А42-968/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и постановления о взыскании суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, страховые взносы подлежат уплате за конкретных работников, определение количества работников расчетным путем нормами налогового законодательства не предусмотрена, заявитель не отрицает, что при осуществлении им торговой деятельности, у него работал Гражданин, однако судом данные доводы не проверены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А42-968/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полева Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2007 по делу N А42-968/2007 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Полев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 08.12.2006 N 02.5-28/318 и постановлений от 29.12.2006 N 1703, от 10.01.2007 N 2.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 17.05.2007 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция и Полев А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем Полевым А.Г. налогов, о чем составлен акт от 17.11.2006 N 02.5-28/285. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 08.12.2006 N 02.5-28/318 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", доначислении 50 726,51 руб. единого налога на вмененный доход и 50 860,04 руб. страховых взносов, а также начислено 5 219,38 руб. пеней.

Поскольку требование налоговой инспекции об уплате налогов и налоговых санкций предприниматель добровольно не исполнил, налоговая инспекция вынесла постановления от 29.12.2006 N 1703 и от 10.01.2007 N 2 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав решение от 08.12.2006 N 02.5-28/318 и постановления от 29.12.2006 N 1703 и от 10.01.2007 N 2 частично незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик должен исчислять единый налог на вмененный доход по торговому объекту, расположенному в торговом центре "Метро" по адресу улица Кирова, дом 54, с учетом физического показателя - "торговое место", а не "площадь торгового зала".

По мнению предпринимателя, арендуемое им помещение предназначено для продажи товаров, несет на себе функции одновременно и торгового и подсобного и административно-бытового помещения, на указанных площадях товар принимается для последующей реализации, подготавливается к продаже и хранится на стеллажах в период закрытия торговых центров. Таким образом, при расчете единого налога на вмененный доход он правомерно применял физический показатель "площадь торгового зала", используемый при осуществлении торговли через объект стационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Мурманской области единый налог на вмененный доход установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок куплипродажи.

Из положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорный объект не соответствует понятию "магазин", поскольку представляет собой лишь часть торгового зала магазина. Данный объект розничной торговли также не является павильоном или киоском, что не оспаривается предпринимателем.

Кроме того, в договорах аренды от 01.01.04 и от 01.01.05 указано, что в аренду передается именно торговое место в виде торгового модуля.

Таким образом, поскольку используемый Полевым А.Г. торговый объект нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, следует признать, что Инспекция правомерно указала на необходимость применения при расчете единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место".

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Кроме того, налоговая инспекция указала, что предприниматель в проверяемом периоде занизил значение физического показателя - количество торговых мест, не отразив в представленных декларациях вмененный доход, по торговым точкам, расположенным по адресам: ул. Щербакова, д. 11 (Первомайский продовольственно-вещевой рынок); пр. Ленина, д. 48 (торговый центр); ул. Коминтерна, д. 11/2 (торговый центр "ОРС").

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из содержания указанных норм законодательства следует, что система налогообложения единым налогом на вмененный доход применяется не ко всем видам предпринимательской деятельности, а только в отношении тех, которые перечислены в законе. Поэтому обязанность по применению такой системы налогообложения, как единый налог на вмененный доход, возникает только при осуществлении определенных, предусмотренных данным законодательством видов деятельности.

Факт аренды спорных помещений сам по себе не может свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком того вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку этот объект может вообще не использоваться в предпринимательской деятельности даже при наличии затрат, связанных с его содержанием, или использоваться в ином, не подлежащем обложению единым налогом на вмененный доход виде деятельности.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции посчитал установленным факт осуществления предпринимателем деятельности в спорных точках в указанных налоговой инспекцией периодах.

Свой вывод суд обосновал протоколами опросов самого предпринимателя и свидетелей.

Однако при вынесении такого решения судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

В данном случае указанные свидетели в судебном заседании устных показаний не давали. Расценивать их объяснения, данные сотруднику налоговой инспекции, в качестве свидетельских показаний нельзя.

Более того, определением от 03.05.07 суд в нарушение пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Полеву А.Г. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда в этой части. вынесены с нарушением норм процессуального права, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует опросить свидетелей в судебном заседании с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение.

В ходе проверки налоговая инспекция начислила Полеву А.Г. 50 860 рублей 04 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за работников за период с 01.01.04 по 30.06.06, указав, что из пояснений самого предпринимателя следует, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности он частично привлекал рабочую силу.

Поскольку налогоплательщик не сообщил налоговой инспекции ни точное количество работников, ни их данные, налоговая инспекция определила сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за работников, расчетным путем, определив количество работников как равное количеству рабочих мест в определенном периоде, уменьшенное на единицу, и приняв размер зарплаты в сумме прожиточного минимума с применением коэффициента для лиц 1967 года рождения и моложе.

Суд первой инстанции, соглашаясь с применением налоговой инспекцией расчетного метода, не принял во внимание, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно статье 10 Закона N 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете.

Следовательно, страховые взносы подлежат уплате за конкретных работников. Определение количества работников расчетным путем (такая формулировка указана на листе 10 решения налоговой инспекции) нормами налогового законодательства не предусмотрена.

Из заявления Полева А.Г. видно, что он не отрицает, что при осуществлении им торговой деятельности, у него работала гражданка Кравченко В.Н.

Суд первой инстанции не проверил доводы предпринимателя, не дал им никакой оценки.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием, для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы Полева А.Г., и, учитывая изложенное в настоящем постановлении, вынести обоснованное и законное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктам 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2007 по делу N А42-968/2007 отменить в части отказа Полеву Алексею Геннадьевичу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 08.12.2006 N 02.5-28/318 и постановлений от 29.12.2006 N 1703, от 10.01.2007 N 2 по эпизодам доначисления единого налога на вмененный доход в связи с занижением физического показателя - количества торговых мест и начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за работников за период с 01.01.04 по 30.06.06.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова