Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А56-44787/2006 Заявление ООО об оспаривании решения Управления, которым признаны неправомерными решения Таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных ООО по ГТД, удовлетворено, так как, в частности, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Управление аргументированно не обосновало правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости, исходя из ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А56-44787/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Сивко С.А. (доверенность от 01.01.2007 N 007) Грандюк А.А. (доверенность от 01.06.2007 N 5-п/01), от Северо-Западного таможенного управления Сафронова М.Б. (доверенность от 25.01.2007 N 01-32/1786), Андрейчиковой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 01-32/21), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/994),

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А56-44787/2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление) от 13.09.2006 N 07-04-26/29, которым признаны неправомерными и отменены решения Балтийской таможни по таможенной стоимости товара оформленного, Обществом по 12 грузовым таможенным декларациям.

Решением суда от 19.12.2006 (судья Саргин А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) решение суда от 19.12.2006 отменено. В соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Балтийскую таможню.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2007 заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 02.05.2007, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение Управления, которым отменен акт нижестоящего таможенного органа в порядке ведомственного контроля, реализует линию подчиненности в области таможенного дела и, следовательно, не может самостоятельно затрагивать права и обязанности Общества, поскольку не является решением по таможенной стоимости и не влечет доначисления таможенных платежей. В ходе ведомственного контроля было установлено, что решения Балтийской таможни были приняты без сопоставительного анализа предоставленных декларантом документов и сведений с информацией, имеющейся в таможенном органе. Управлением выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о цене товара, что подтверждается значительным отличием заявленной таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представители Управления и Балтийской таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2007 до 13 час.45 мин. 20.09.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd.Со" (США), ввезло на территорию Российской Федерации товар (профили поливинилхлоридные для производства окон и иные комплектующие для производства металлопластиковых окон), оформив его по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/020306/0019628; 10216080/090306/0022153; 10216080/090306/0022159; 10216080/160206/0014062; 10216080/160206/0014070; 10216080/160206/0014073; 10216080/160206/0014077; 10216080/160206/0014081; 10216080/160306/0025225; 10216080/220206/0016529; 10216080/220206/0016539; 10216080/260206/001643. Страны происхождения товара - Германия и Польша, страна отправления - Финляндия, условия поставки - CFR Санкт-Петербург.

При таможенном оформлении товара заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в Балтийскую таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Балтийская таможня, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, запросила у Общества дополнительные документы: экспортные декларации страны отправления; калькуляции себестоимости; прайс-листы фирмы-производителя; контракты с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; учредительные документы организации; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации ввезенного товара; ценовую информацию на внутреннем рынке; банковские платежные документы по оплате декларируемых партий товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; заключения независимой экспертизы по стоимости товара; пояснения по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.03 N 1323. Товар предоставлен в пользование Обществу под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество представило все запрошенные документы, за исключением экспортной декларации и калькуляции о себестоимости товара.

Балтийская таможня, рассмотрев представленные Обществом документы, установила, что сведения, заявленные в ГТД, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, а заявленная декларантом таможенная стоимость правомерно определена по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была принята Балтийской таможней, что подтверждается соответствующими заключениями и о чем свидетельствуют отметки о возврате уплаченных Обществом под обеспечение таможенных платежей, сделанные в формах корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей к спорным ГТД.

Управление в рамках ведомственного контроля проверило решения Балтийской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по указанным ГТД, и, посчитав, что Балтийская таможня не использовала при определении таможенной стоимости имеющуюся в ее распоряжении ценовую информацию, решением от 13.09.2006 N 07-04-26/29 признало неправомерными и отменило решения Балтийской таможни по таможенной стоимости товара по спорным ГТД.

Общество оспорило решение Управления от 13.09.2006 N 07-04-26/29 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, сославшись на то, что заявитель не обосновал каким правовым нормам не соответствует оспариваемый ненормативный акт, какие его права и законные интересы нарушены.

Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал недействительным решение Управления.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа

Управление решением от 13.09.2006 N 07-04-26/29 признало неправомерными и необоснованными решения Балтийской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, отменило их и предписало Балтийской таможне принять новые решения по таможенной стоимости спорного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В пункте 2 этой статьи определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ установлено, что при производстве таможенного оформления лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе истребовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

Апелляционный суд установил и из материалов дела видно, что Обществом представлен полный пакет документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Представленный Обществом внешнеэкономический контракт и дополнения к нему (том 2, листы дела 108-112) содержат указание на условия поставки и оплаты. Сведения о количестве, ассортименте, цене товара указаны в коммерческих счетах-фактурах. Поскольку Обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость, судом сделан правомерный вывод о том, что у Управления не имелось оснований для отклонения первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закону N 5003-1.

Апелляционный суд правомерно указал, что единственным основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужило то, что при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара "профили из поливинилхлорида для производства окон" по 12 ГТД Балтийская таможня не использовала имеющуюся в ее распоряжении ценовую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Управление аргументированно не обосновало правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости исходя из ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество по спорным ГТД ввезло товар и иного наименования - аксессуары пластиковые, запорную арматуру и в отношении которого заявитель применил первый метод определения таможенной стоимости. Однако своим ненормативным актом Управление отменило решения Балтийской Таможни в полном объеме, в том числе и в отношении тех товаров, таможенной стоимости которых фактически не дало оценки в обжалуемом решении и которая по существу им не оспаривалась в названном акте. Управление в своем решении не указало мотивы и правовые основания отмены решений Балтийской таможни относительно таможенной стоимости товаров иных наименований, ввезенных Обществом по 12 ГТД.

При таких обстоятельствах Управление не доказало, что решения Балтийской таможни относительно таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорным ГТД, не соответствуют требованиям таможенного законодательства. Оснований для отмены решения Балтийской таможни у Управления не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отмена решений Балтийской таможни по применению первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) оспоренным ненормативным актом Управления, в том числе и в отношении товаров, обоснованность таможенной стоимости которых ответчиком не опровергалась, повлекло за собой определение таможенной стоимости по шестому (резервному) методу относительно всех товаров, ввезенных Обществом по спорным ГТД. Во исполнение решения Управления Балтийская таможня определила таможенную стоимость спорных товаров по шестому методу и выставила заявителю требования об уплате таможенных платежей исходя из цен, предложенных Управлением. Выставление этих требований по смыслу положений главы 32 Таможенного кодекса Российской Федерации "Взыскание таможенных платежей" является первой стадией процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, а, следовательно, свидетельствует о реальном нарушении прав и законных интересов Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Управления от 13.09.2006 N 07-04-26/29.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А56-44787/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов