Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г. N А42-9833/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, пеней и штрафов частично удовлетворено, так как, в частности, ИФНС установила включение Предпринимателем в материальные затраты фактически не понесенные затраты, поскольку в спорном периоде товар на эту сумму не был оплачен, однако, несмотря на отсутствие фактических расходов на эту сумму, согласилась с обоснованностью включения в материальные затраты ее части, что не соответствует положениям НК РФ, регулирующим порядок получения профессиональных налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2007 г. N А42-9833/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хрони Олега Федоровича представителя Смурова М.Б. (доверенность от 11.05.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Белоусовой О.С. (доверенность от 15.01.07 N 80-14-31-31/2790),

рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрони Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.07 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А42-9833/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хрони Олег Федорович (далее - предприниматель, Хрони О.Ф.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.05 N 02.5-28/148 в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих им пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам неправомерного увеличения инспекцией дохода и уменьшения профессиональных вычетов;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Биофриз" (далее - ООО "Биофриз";

- налога с продаж, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 05.02.07 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:

- НДФЛ, ЕСН за 2002 год, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду увеличения дохода от предпринимательской деятельности на 1 351,51 руб.;

- НДС за 2002 год, соответствующих сумм пени и штрафа по расчетам с ООО "Биофриз";

- налога с продаж за 2002 год в сумме 7 746,32 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 решение суда изменено. Решение инспекции от 21.06.05 N 02.5-28/148 признано недействительным еще и в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2002 год исходя из дохода, превышающего 105 496 766 руб. (без НДС и налога с продаж). В остальной обжалуемой предпринимателем части решение суда оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что суды не учли наличие технической ошибки, допущенной им при заполнении реестра расходов за 2002 год, в результате которой инспекция сделала необоснованный вывод о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов за 2002 год на сумму 1 776 190,75 руб., начислила налоги, пени и штраф, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и признать недействительным решение инспекции в этой части.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что техническая ошибка заключается в том, что на странице 20 реестра расходов за 2002 год (приложение к делу N 2, стр. 200) ему следовало указать остаток товара на 01.01.03 (без НДС) за минусом стоимости товара, неоплаченного поставщикам по состоянию на 01.01.03 на сумму 5 139 834,35 руб., поскольку указанный товар как остаток нереализованной продукции не учитывался, не включался предпринимателем ни в доходную, ни в расходную часть при определении налогооблагаемого дохода. Часть названного товара в марте 2003 году была возвращена поставщику - ООО "Флегард" (соответствующие накладные представлены в суд апелляционной инстанции), а часть товара на сумму 3 363 463,6 руб., была реализована и включена в доходную и расходную часть в 2003 году. Для выявления технической ошибки не требовалось представления дополнительных доказательств, поскольку все доказательства имеются в деле. В частности, в реестрах доходов и расходов за 2002 год не отражено поступление и реализации товара от ООО "Флегард" на сумму 5 139 834,35 руб. и названные в акте проверки счета-фактуры, относящиеся к этому поставщику.

Представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения, однако пояснить свой расчет завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов на сумму 1 776 190,75 руб., приведенный в акте проверки и решении, не смог.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Хрони О.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2002 году. По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 25.05.05 N 124 и принято решение от 21.06.05 N 02.5-28/148 о привлечении предпринимателя к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности, начислении налогов и пени.

В частности, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год отразил профессиональные налоговые вычеты в сумме 105 405 914,13 руб., в том числе материальные затраты (согласно реестра расходов за 2002 год) составили 101 625 748,22 руб. По данным налоговой проверки материальные затраты составляют 99 849 557,47 руб. Таким образом, завышение предпринимателем материальных затрат составляет 1 776190,75 руб. К такому выводу налоговая инспекция пришла путем проверки реестра расходов к декларации о доходах предпринимателя за 2003 год, книг учета доходов и расходов за сентябрь, октябрь и декабрь 2002 года. На странице 7 акта проверки указано следующее: "В соответствии с п. 1 статьи 221 НК РФ выездной налоговой проверкой из состава профессиональных налоговых вычетов по статье "Материальные затраты" исключена сумма задолженности перед поставщиками по неоплаченному остатку товара на 01.01.03 в размере 1 776 190,75 руб. (5 139 834,35 - 3 363 643,60).

Данная сумма образовалась в результате того, что ИП Хрони О.Ф. неправомерно отразил в реестре расходов к декларации о доходах за 2002 год задолженность по неоплаченному остатку товара в размере 5 139 834,35 руб.

Проверкой установлена сумма задолженности в размере 3 363 463, 6 руб. по следующим поставщикам:

- ООО "Флегард" ИНН 7714182729

счет-фактура 715 от 09.09.02г. 214 881,52 руб., в том числе НДС 19534,69 руб.

счет-фактура 727 от 19.09.02г. 281 952,00 руб., в том числе НДС 25632,00 руб.

счет-фактура 751 от 20.09.02г. 614 080,00 руб., в том числе НДС 55825,45 руб.

счет-фактура 759 от 25.09.02г. 290 964,50 руб., в том числе НДС 26451,32 руб.

счет-фактура 775 от 01.10.02г. 916 399,45 руб., в том числе НДС 83309,04 руб.

счет-фактура 790 от 07.10.02г. 511 320,00 руб., в том числе НДС 46483,64 руб.

счет-фактура 796 от 02.10.02г. 865 559,50 руб., в том числе НДС 78687,23 руб.

- ООО "Териберская новь" ИНН 5190410918

Счетфактура 20 от 20.12.02г. 4 851,00 руб., в том числе НДС 441,00 руб.".

Из буквального смысла приведенного текста акта проверки следует, что в ходе проверки инспекция установила включение предпринимателем в материальные затраты 5 139 834,35 руб. фактически не понесенных в 2002 году затрат, поскольку в этом периоде товар на эту сумму не был оплачен, однако несмотря на отсутствие фактических расходов на эту сумму, согласилась обоснованностью включения в материальные затраты 3 363 463, 6 руб. и не согласилась с включением в затраты 1 776 190,75 руб., начислив НДФЛ, ЕСН, пени и штраф на эту сумму. Такой вывод инспекции не соответствует положениям пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которым право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Кроме того, указанный вывод сделан налоговым органом без проверки первичных документов налогоплательщика, без сверки первичных документов с обобщающими данными реестров доходов и расходов за 2002 год, в акте проверки не перечислены номера и даты счетов-фактур на сумму 1 776 190,75 руб., по которым поступивший товар, по мнению инспекции, в 2002 году оприходован, не оплачен поставщику, но включен в материальные расходы, увеличивающие профессиональные налоговые вычеты.

Отказывая в удовлетворении заявления по этому эпизоду, суды в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложили бремя доказывания своей невиновности в совершении вменяемого налогоплательщику рассматриваемого правонарушения на предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой предпринимателем части подлежат отмене, а жалоба Хрони О.Ф. - удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 по делу N А42-9833/2005 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 21.06.05 N 02.5-28/148 по эпизоду завышения материальных затрат на 1 776 190,75 руб., приведшего к завышению профессиональных налоговых вычетов за 2002 год.

В этой части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 21.06.05 N 02.5-28/148 признать недействительным.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу индивидуального предпринимателя Хрони Олега Федоровича, ИНН 519200184111, 50 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хрони Олегу Федоровичу, ИНН 519200184111, из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова