Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А05-1984/2006-18 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, восстановлении к уплате в бюджет НДС и начислении пеней не удовлетворен, так как, в частности, истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, перечислявшиеся Обществом на счета контрагентов, действительно являлись оплатой товара, услуг с реальной оплатой НДС, напротив, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств производилось с целью их "обналичивания в виде "уплаченного и возмещенного налога"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А05-1984/2006-18

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Петровой Л.И. (доверенность от 02.05 2007, б/н) и Шадрина С.Е. (доверенность от 22.02.2007, б/н),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Кудрявина B.C. (доверенность от 28 11.2006 N 03-07/47894). Пивоваровой Н.В. (доверенность от 05.10.2006. б/н). Орловой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/2051),

рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007 (судья Чалбышва И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 (судьи Виноградова, Пестерева О.Ю., Маганова Т.В.) по делу N А05-1984/2006-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - общество, "Юнити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.01.2006 N 26-19/48 о доначислении 13 899 616 руб. налога на прибыль 2 334 718 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 2 279 363 руб. пеней за несвоевременное внесение названных сумм налогов, восстановлении к уплате в бюджет 16 639 762 руб 96 коп налога на добавленную стоимость а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания 4 121 947 руб. штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление внутренних дел Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2006 (судья Чалбышева И.В.). оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 06.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.), требования общества отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 (судьи Дмитриев В.В., судей Кузнецова Н.Г., Троицкая Н.В.) решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку и восстановления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, за исключением сумм налога, связанных с оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Вторметресурс", а также по эпизоду доначисления 12 027 090 руб. налога на прибыль на суммы средств, полученных по договорам займа. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители инспекции просили оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Управление внутренних дел Архангельской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям Управлением внутренних дел по Архангельской области проведена проверка деятельности общества за период с 01.01.2002 по 31 12.2004 (в части налога на доходы физических лиц - с 01.01.2002 по 29 03.2005). о чем составлен акт выездной проверки от 14.09.2005 N 26-19/438 ДСП. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18 01.2006 N 26-19/48 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней. На основании указанного решения выставлено требование N 6120 об уплате налога по состоянию на 30.01.2006.

В частности, в проверяемом периоде общество в связи с реализацией на экспорт товара по контракту от 05.04.2002 N 1, заключенному с компанией "Inta Demzcilik Danismalik ve Dis Ticaret LTD Sti" (Турция), представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь и декабрь 2002 года, в которых заявило к вычету 136 917 руб и 528 698 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2002 года, соответственно (пункт 2.1 решения инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией по данному эпизоду установлено следующее:

- согласно сведениям. полученным из Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 15.06.2005, директор компании "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Ticaret LTD Sti" утверждает, что не знает ООО "Юнити- Сервис" и никаких отношений с указанной фирмой не имел;

- в ходе проверки, проведенной налоговыми органами Турции, на основании бухгалтерских документов, не установлены признаки, свидетельствующие о наличии каких-либо отношений между компанией "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Ticaret LTD Sti" и ООО "Юнити-Сервис";

- при обспедовании офиса общества 07.07.2005 МРО N 1 Управления по налоговым преступлениям по Архангельской области изъят штамп турецкой компании "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Ticaret LTD Sti";

- уполномоченный представитель компании "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Ticaret LTD Sti" Амиров MM. является также и заместителем генерального директора ООО "Юнити-Сервис" с 20.02.2001.

На основании перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о мнимости сделки, заключении ее с целью получения из бюджета налога на добавленную стоимость и, как следствие, о ничтожности указанной сделки. По мнению инспекции, общество представило фиктивный контракт с турецкой фирмой, что послужило основанием для вывода о представлении неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В решении налогового органа от 18.01.2006 N 26-19/48 отражен вывод о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 136 917 руб. за октябрь 2002 года и в сумме 528 698 руб. - за декабрь 2002 года. Подпунктом "в" пункта 4.3.1 решения от 18.01.2006 N 26-19/48 инспекция предложила обществу уплатить неправомерно предъявленный к вычету из бюджета по ставке 0 процентов налог на добавленную стоимость в сумме 16 639 762 руб, 96 коп., в том числе 136 917 руб. за октябрь и 528 698 руб. за декабрь 2002 года

При вынесении решения по настоящему эпизоду судами на основании доказательств, представленных инспекцией в материалы дела, установлена правомерность выводов налогового органа, а также дополнительно исследованы следующие документы:

- ответ Управления по налоговым преступлениям от 13.07.2005 N 26-19/27289 на запрос налогового органа, содержащий информацию, поступившую из Генерального секретариата Интерпола, о том, что компания "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Ticaret LTD Sti" с 2000 неоднократно проверялась налоговыми органами по инициативе правоохранительных органов Архангельской области компания зарегистрирована в коммерческом регистре Турции, занималась навигацией и консалтингом;

- письмо от 01.06.2005 N 26-2-05/6641, содержащее информацию Управления международного сотрудничества и обмена информацией о том, что компания "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Ticaret LTD Sti" зарегистрирована в качестве налогоплательщика в Турции, однако не осуществляет деятельности с 2003 года:

- заверенные копии краткосрочных кредитных договоров к экспортным контрактам за 2000-2004 годы подписанные со стороны иностранного контрагента Амировым М.М.,

- заключение эксперта, согласно которому подпись от имени лица выдавшего доверенность от 13.07.2002 N 189 и доверенность от 13.07.2000 N 203, вероятно, выполнены разными лицами; оттиск штампа в доверенности от 13.07.2002 N 189 нанесен не штампом компании "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Ticaret LTD Sti", тогда как оттиск штампа в доверенности от 13.07.2000 N 203 нанесен штампом компании "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Ticaret LTD Sti". При этом срок действия доверенности от 13.07.2000 N 203 истек до даты заключения внешнеэкономического контракта с компанией "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Ticaret LTD Sti", а доверенность от 13.07.2002 N 189 оформлена после его заключения;

- грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, из которых следует, что ни одна отгрузка не осуществлялась непосредственно в адрес компании "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Ticaret LTD Sti", более того, товар отгружался не на территории Турции, а в порту Испании третьим лицам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела прямых доказательств, подтверждающих ведение финансово хозяйственных отношений ООО "Юнити-Сервис" непосредственно с компанией "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Ticaret LTD Sti", а также наличие у Амирова М.М. надлежащим образом подтвержденных полномочий на осуществление действий от имени компании "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Ticaret LTD Sti", в том числе подписание документов и заключение контрактов, и правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции от 18 01.2006 N 26-19/48 по рассмотренному эпизоду.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и в пункте 2.2 оспариваемого решения отражено, что с ноября 2003 года по август 2004 года ООО "Вторметресурс" (город Москва) являлось поставщиком услуг по первичной сортировке металлолома, переработке металлолома на производственной площадке ООО "Юнити-Сервис" в ПРР Бакарица, указанные услуги оформлены счетами-фактурами и актами выполненных работ (услуг), приемо-сдаточными актами, произвело две поставки металлолома.

Вместе с тем по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Юго-Западному административному округу города Москва, ООО "Вторметресурс" филиалов и представительств в городе Архангельске не имеет, налоги в бюджет не уплачивает, представляет нулевую отчетность. Руководителем организации является Фомина М.В. Однако из объяснительной Фоминой М.В. следует, что к деятельности ООО "Вторметресурс" она не имеет отношения; фирма зарегистрирована по украденному паспорту.

ООО "Вторметресурс" являлось поставщиком металлолома ООО "Пром-Металл" (генеральный директор Колтовой А.П.) и ООО "Вуд Коммерц" (генеральный директор Жидков ИМ.), которые поставляли металлолом обществу. ООО "Юнити-Сервис" перечисляло денежные средства за металлолом ООО "Пром-Металл" и ООО "Вуд Коммерц" и рассчитывалось с ООО "Вторметресурс" и ООО "Вуд Коммерц" за услуги по переработке и сортировке металлолома. Поступающие на расчетный счет ООО "Вторметресурс" от ООО "Юнити-Сервис". ООО "Пром-Металл" и ООО "Вуд Коммерц" денежные средства обналичивались по чековым книжкам Цыпиным А.А., Колтовым А.П. и Жидковым И.М. (являлся менеджером по заготовке металлолома в ООО "Юнити-Сервис") в основном на выдачу заработной платы работникам ООО "Вторметресурс" и частично на прочие расходы и хозяйственные нужды.

Инспекция пришла к выводу, что ООО "Вторметресурс" не могло осуществлять поставку металлолома по выявленной цепочке: от ООО "Пром-Металл" и ООО "Вуд Коммерц" в адрес ООО "Юнити-Сервис" - и не могло выполнять работы по доставке металлолома, переработке и сортировке металлолома на территории ПРР Бакарица. В решении указано, что договоры участниками этой схемы заключались с целью получения из бюджета "входного" налога на добавленную стоимость, уклонения от налогообложения полученного дохода налогом на прибыль, то есть все сделки являются ничтожными, в связи с чем инспекция признала неправомерным предъявленные налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, используя схему уклонения от налогообложения через цепочку поставщиков ООО "Вторметресурс", ООО "Пром-Металл", 000' "Вуд Коммерц": по внутреннему рынку - за январь 2004 года в сумме 1 246 583 руб. 92 коп., за февраль 2004 года в сумме 686 858 руб. 03 коп., за март 2004 года в сумме 401 260 руб. 14 коп., всего - 2 353 702 руб 09 коп.: по ставке 0 процентов - за апрель 2004 года в сумме 393 642 руб 10 коп., за май 2004 года в сумме 1 302 644 руб.24 коп., за июнь 2004 года в сумме 876 240 руб 68 коп., всего - 2 572 527 руб. 02 коп. на указанные обстоятельства инспекция также ссылается как на одно из оснований неправомерного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации на экспорт компаниям "Seatrade Limited" и "Interforest [limited".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2006 по настоящему делу, вступившим в законную силу в указанной части, установлено отсутствие участия ООО "Вторметресурс" в деятельности ООО "Юнити-Сервис" по заготовке, переработке и реализации обществом металлолома, в связи с чем признано неправомерным предъявление заявителем к вычету налога на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Вторметресурс".

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции выявили целый ряд обстоятельств в совокупности свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость:

- в материалах дела отсутствуют доказательства реально произведенных работ. услуг ООО "Пром-Металл", ООО "Вуд Коммерц" в интересах ООО "ЮнитиСервис";

- судом установлено наличие "схемы", используемой перечисленными юридическими лицами, в том числе заявителем, с целью уклонения от налогообложения, а также получения наличных денежных средств без уплаты обязательных платежей;

- деятельности заявителя направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств;

- наряду со "схемой" получения наличных денежных средств без уплаты обязательных платежей создана и успешно функционирует "схема" защиты от контроля проверяющих фискальных органов;

- заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства, перечислявшиеся ООО "Юнити-Сервис" на счета контрагентов, действительно являлись оплатой товара, услуг с реальной оплатой налога на добавленную стоимость, напротив, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств производилось с целью их "обналичивания в виде "уплаченного и возмещенного налога".

На основании полного и подробного исследования обстоятельств дела суды также пришли к выводу о законности доначисления инспекцией налогоплательщику 2 334 718 руб. 87 коп. налога на добавленную стоимость в связи с реализацией продукции, приобретенной у ООО "Пром-Металл" ООО "Вуд Коммерц" ООО "Вторметресурс", на внутреннем рынке.

По эпизоду, связанному с применением обществом 13 401 620 руб 94 коп вычетов со декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за период с июля по декабрь 2004 года при реализации металлолома компаниям "Seatrade LTD" и "Interforest LTD" (Великобритания) (пункт 2.2.1 решения инспекции от 18 01.2006 N 26-19/48) судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о мнимом характере заключенных сделок с целью незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, Указанный вывод основан на правовой оценке обстоятельств деятельности иностранных контрагентов общества. Согласно сообщению Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области от 12.(19.2005 N 4/2-6194, основанному на информации генерального секретариата Интерпола:

- адрес компании "Interforest LTD" является адресом компании "Rosemont Trading Limited", проводившей сомнительные международные сделки, связанные с деятельностью по легализации доходов в Австрии;

- адрес компании "Seatrade LTD" является адресом компании "J.F.O. XARA L. Dean LTD", вовлеченной в инвестиционное мошенничество в Лихтенштейне.

Ввиду наличия в пакете документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, фиктивных внешнеэкономических контрактов, налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям по реализации металлолома компаниям "Seatrade LTD" и "Interforest LTD".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что по эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить 12 027 090 руб. налога на прибыль за 2004 год (пункт 1.3.3 и подпункт "б" пункта 4.3.1 решения инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48) суды обоснованно исходили из следующего. ООО "Юнити-Сервис" на основании договоров займа от 09.09.2004 N 1-09 и от 15.09.2004 N 2-09. заключенных с "Seatrade LTD" (Великобритания), получены займы в размере 1 000 000 долларов США и 721 849,97 долларов США. Вместе с тем инспекцией в ходе проведения проверки установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что:

- компания "Seatrade LTD" по адресу, указанному в договорах займа не находится, приведенный адрес является адресом компании "J.F.O. XARA L. Dean LTD" вовлеченной в инвестиционное мошенничество в Лихтенштейне (сообщение Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области от 12.09.2005 N 4/2-6194, основанного на информации генерального секретариата Интерпола);

- лица, подписавшие договоры займа от имени компании "Seatrade LTD" - Alastair Mattew Cunningham и ООО "Юнити-Сервис" - Златогорская М.В., на территорию Архангельской области и соответственно, Великобритании не въезжали, почтовая корреспонденция ООО "Юнити-Сервис" в сентябре 2004 года за границу не отправлялась, однако в рассматриваемых договорах займа содержаться подписи указанных лиц и в качестве места заключения договора - город Архангельск.

- лицо, подписавшее договоры займа от имени ООО "Юнити-Сервис". - Златогорская М.В. обстоятельств ведения переговоров и заключения договоров не помнит:

из содержания договоров следует, что при значительных суммах предоставляемых займов начало срока их погашения не ранее 30.12.2007. то есть долее трех лет с момента их предоставления;

- факт возврата заемных средств заимодавцу ("Seatrade LTD") ООО "Юнити- Сервис" документально не подтвержден;

- поскольку денежные средств, получаемые заявителем и направляемые им в адрес иностранного контрагента, перечислялись не напрямую, а через расчетные счета, открытые в третьей стране, при этом принадлежность счетов, используемых при проведении расчетов, неизвестна, отсутствуют доказательства наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между "Seatrade LTD" и ООО "Юнити-Сервис".

На основании изложенного, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствтвуют доказательства, соответствующие требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие факт существования "Seatrade LTD" как юридического лица, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о ничтожности сделок, заключенных "Seatrade LTD" и ООО "Юнити-Сервис", и недоказанности факта получения спорных сумм в качестве заемных денежных средств или по иному основанию.

Перечисленные обстоятельства, установленные на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что уголовное дело, возбужденное по факту осуществления деятельности 000 "Юнити-Сэрвис", находиться на стадии предъявления обвинения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обстоятельств деятельности общества и его добросовестности как налогоплательщика уже приводились заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах, вынесенных при новом рассмотрении дела, содержаться подробные пояснения по каждому из доводов общества, обстоятельства, на которых основывает свои требования заявитель, полно и подробно оценены судами. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01 2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05 2007 по делу N A05-1984/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова